Buscar
Miembros
Resúmenes
Registrarse
Perfil
Login
Mensajes
#rne chat en irc-hispano
Acceso web
Con mi mIRC
Ahora en Radio 3 suena:
Los mejores temas de la pizarra
Foros de Radiotres.org
->
Operación Melange
Publicar una respuesta
Nombre de Usuario
Asunto
Cuerpo del mensaje
Color:
Predeterminado
Rojo oscuro
Rojo
Naranja
Marrón
Amarillo
Verde
Oliva
Cyan
Azul
Azul Oscuro
Indigo
Violeta
Blanco
Negro
Tamaño:
Miniatura
Pequeña
Normal
Grande
Enorme
Cerrar marcadores
[quote="otto"]coño, he llegado aqui por error, pense que era una pagina porno... Ahora hablando en serio, estaba googleando a ver si conseguia conversores para pasar mis mp3 a ogg y me encontre esta pagina, lo cual fue muy bueno porque me he enterado de un monton de cosas (aparte de los conversores). Ya estoy enterado de todo el rollo de lo privativo ante las alternativas libres (pero yo uso ubuntu, no como el peludo que usa XP pirateado :P) lo que no sabia era que el ogg es mas comprimido que el mp3 :S tampoco sabia que la gente escribia estos post esperando "respuestas" de sus lectores, aunque pensandolo bien es algo logico, yo siempre leo y nunca "respondo" tratare de hacerlo mas seguido. Bueno gente me voy porque tengo que descargar audacity :P[/quote]
Options
HTML está
ON
BBCode
está
ON
Smilies están
OFF
Deshabilitar HTML en este mensaje
Deshabilitar BBCode en este mensaje
Estas letras solo estan para que se entretengan los robots spameros, lee la pregunta ahí abajo a la izquierda
Ni caso a las letritas, los robots ya las leen mejor que tú, contesta aquí a la derecha
¿de qué color era el caballo blanco de Santiago?
Todas las horas son GMT + 1 Hora
Cambiar a:
Seleccione un foro
Radiotres y tal
----------------
Charla general
¿Cómo te gustaría RADIO 3?
Construcción de la web y el foro
----------------
Diseño y funcionamiento del foro
Aportaciones a la web
Conservas caseras
----------------
Operación Melange
Operación Videodrome
Operación Tris Tras Tres
Revisar tema
Autor
Mensaje
Ferdy
Publicado: Jue Feb 10, 2011 12:32
Asunto
:
Muchas gracias por estas joyitas. ;-)
otto
Publicado: Mar Dic 22, 2009 21:07
Asunto
: o.O
coño, he llegado aqui por error, pense que era una pagina porno... Ahora hablando en serio, estaba googleando a ver si conseguia conversores para pasar mis mp3 a ogg y me encontre esta pagina, lo cual fue muy bueno porque me he enterado de un monton de cosas (aparte de los conversores). Ya estoy enterado de todo el rollo de lo privativo ante las alternativas libres (pero yo uso ubuntu, no como el peludo que usa XP pirateado :P) lo que no sabia era que el ogg es mas comprimido que el mp3 :S tampoco sabia que la gente escribia estos post esperando "respuestas" de sus lectores, aunque pensandolo bien es algo logico, yo siempre leo y nunca "respondo" tratare de hacerlo mas seguido. Bueno gente me voy porque tengo que descargar audacity :P
Invitado
Publicado: Sab May 29, 2004 13:49
Asunto
: Publicado en 2 formatos
Buenas,
Los nuevos contenidos del espacio de descarga incluyen 2 formatos (OGG y MP3), pero no FLAC (porque no lo puedo crear con un programa libre como Audacity).
Naturalmente, se conserva mejor calidad en OGG:
http://www.actiu.net/especiamelange/
Narcís
kikusin
Publicado: Mie May 05, 2004 20:09
Asunto
: mis por qués.
Hola peludo,
Antes de nada decir que contesto a esto sin haber leido todo lo que hay entre el mensaje de ¿Porque no participamos? y el ultimo, asi que quizas repita ideas ya expuestas.
Y este precisamente es mi porqué. Si las ideas que yo tengo ya están dichas, no suelo repetir. Aunque no siempre es asi:
- Unas veces la gente dice cosas suficientemente cercanas a lo que yo pienso como para que no considere necesario dar mi opinion.
-Otras veces la distancia es tal, que no veo constructivo decir nada, o me parece que seria un esfuerzo demasiado grande intentar hacer comprender mi posicion en tal caldo de cultivo adverso para desarrollar mis posiciones (vease foros del PP o similar).
-Relacionado con este ultimo, a veces me puede la pusilanimidad o la simple vagancia.(hay veces que llego a tener medio post escrito y pensando en las contestaciones que me van a dar y en que eso me obligaria a reexplicar ciertas cosas, prefiero quedarme a parte)
-Por otro lado el volumen de material interesante existente: Si quiero ser participante de un debate,debo dejar de ser espectador en tres. Muchas veces vas navegando en busca de conversaciones que te llamen, y tienes que renunciar a hablar, pues nunca avanzarias mas alla de lo ya conocido. A veces me gusta ser un simple lector.
En cuanto al tema original que se trata en este hilo, yo solo tengo un posicionamiento: No tendremos Ogg en los reproductores de 49€ del carrefour, hasta que no sea el formato mas extendido en internet.
En cuanto al esfuerzo que esto nos produce, no creo que sea tal, siempre se puede usar ogg para movernos por aki, y cada uno en su casa reformatearlo para llevarselo al parque o en el cohce o donde sea, en mp3 o en cassette.
Bueno, debo irme. Sepan ustedes que siempre es un placer encontrarse con melangeticos perdios.
artNoise
Publicado: Sab Feb 21, 2004 21:17
Asunto
: MP3 por supuesto
Estoy a favor del MP3, claro, como de todos los estandares. El mp3 funciona en tos laos. No hay que dilapidar horas buscando plugins, actualizaciones, y demas historias. Por otra parte el MP3 supuso la LIBERTAD y la libertad merece una recompensa. No se lo que pago a final de año por estar usando mp3, a lo mejor 10 o 20 cts. y creo que no es mucho comparado con lo que me han proporcionado los de Fraunhofer. Ademas, supongo que seguiran inventando, y... alimentandose.
Peludo
Publicado: Dom Ene 25, 2004 20:01
Asunto
:
Hola
Esta interesante el articulo, pero tiene unas cuantas imprecisiones.
Cito del texto : "En principio el audio como lo conocemos siempre es analógico porque vivimos en un medio que interpretamos analógicamente, hablamos analógicamente y percibimos el habla analógicamente, o sea nada puede ser mejor que la señal original."
Esta frase es un poco confusa. habria que aclara lo que significa analogico y digital. Como se dice en el articulo, la primera trasformacion que se produce es de la onda sonora (que se trasmite por el aire) a una señal electrica. En esta primera trasformacion como en la ultima (el altavoz que trasforma la señal electrica a una onda sonora que se propaga a traves de los choques entre las distintas moleculas del aire (o cualquier otro gas) (en el vacio no se escucha nada, porque no hay moléculas de ningun gas), y en esta trasformacion ya se produce una degradacion. Lo de que "nada puede ser mejor que la señal original" es cierto, pero aqui la señal original es la vibracion de las moleculas de aire (la onda sonora), la señal electrica no es la señal original (aunque esta sea “analógica”). Lo que se hace es trasformar la intensidad del sonido (db) en Voltaje, cuanto mas intensidad del sonido mas Voltaje. Si esto lo representaramos en una grafica nos quedaria en el eje de las X el tiempo y en el eje de las Y el Voltaje
El termino analogico en su definicion mas exacta es significa infinitamente continuo. En la realidad si aplicaramos esa definicion no habria ningun aparato que se pudiera considerar analogico, vamos a poner un Ej:
imaginar un garabato que dibuje un niño pequeño, este lo dibujo sobre un papel. Nosotros ahora lo queremos reproducir (este ejemplo es comparable con lo que pasa cuando registramos la onda electrica). Tenemos dos posibilidades fotografiarlo con una camara “analógica” (de pelicula) o con una camara digital. En la pelicula (como con todo lo demas) aunque se define como analogica en realidad esta estara constituida por pequeñisimas agrupaciones de moleculas que forman granos que son los encargados de registrar cada una de los puntos del dibujo. Pero estos granos no son infinitos, sino que hay un numero determinado por superficie (cuanto mejor sea la pelicula mas granos por superficie), en la pelicula cuando se fabrica no ponemos los granos ordenados sino que se ponen al azar. En cambio cuando se fotografia con una camara digital definimos de una manera exacta el numero de pixels lo que es lo mismo el numero de puntos (granos) con los que vamos a fotografiar el dibujo. Si lo fotogafiamos con pocos puntos-pixels la fotografia se va a parecer poco al dibujo, porque no estamos cogiendo la suficiente informacion, de la misma manera que si la fotografiamos con pelicula con pocos granos por superficie. Si fotografiamos con muchos pixeles la imagen se parecera mas al garabato. Lo que hay que comparar es cual formato almacena tiene mas detectores por superficie, para ver cual es el que da mas definicion.
En el universo nada es continuo, todo esta cuantizado, todo es discontinuo, nada en terminos absolutos es analogico.
Con la onda Electrica es lo mismo. En formato digital se "Fotografia de la forma de la onda electrica" (192 KHz significa que se cogen 192.000 muestras (datos) cada segundo y cada muestra (dato) indica el Voltage en ese momento ,que a 24 bit tiene 16,7 millones de valores posibles, entre el voltage mas bajo y el mas alto que puede registrar. Estos datos luego se almacen en 1 y 0, de una manera exacta. En el formato “analógico” tambien pasa lo mismo hay que “Fotografiar la forma de la onda electrica". En un vinilo lo que se hace es trasformar el Voltaje de la señal electrica en pequeñísimas hendiduras de tamaños microscopicos, cuanto mas voltaje mas grande es la hendidura (como máximo 0,1 mm) y aquí (como en todo lo demas) la materia esta cuantizada, por lo que no habra un numero infinito de pasos entre el voltaje mas alto y el mas bajo, teóricamente el máximo vendría definido por el tamaño de una molécula del polimero que forma el vinilo, pero en la practicas este valor es muy inferior por limitaciones técnicas en el prensaje y por el desgaste del surco por el paso de la aguja. El numero de datos que coge por segundo no es tampoco infinito y viene delimitado por el numero de cm que recorre una aguja dividido el tamaño mas pequeño de la particula que se consigue en el prensado.
En la reproducion los procesos son los inversos, y aparte TODOS los reproductores de vinilos después de convertir la señal mecanica en señal electrica tienen un filtro que la equaliza aumentando los grabes, (cualquier filtro produce una modificacion en la fase y una degradación del sonido).
Lo que habria que analizar para saber cual formato suena mejor, es analizar cual de las dos “Fotografias de la forma de la onda electrica”,la vinilo y la del formato digital (el que sea, 192 KHz 24 bit), es mas parecida a la “Forma de la Onda Electrica Original”. Actualmente es mucho mas parecida la del formato digital y cada vez la diferencia entre el formato “digital” y el “analógico” sera mayor (el formato analógico no sigue investigando y desarrollando andie).
En cambio en fotografia, la película aun sigue siendo superior que el formato digital
No conozco ningun ingeniero que grabe musica clásica que lo haga en formato analógico (y se supone que son los que mas calidad necesitan y los que tienen el oido mas entrenado).
Antes de que saliera el vinilo stereo (1958) la CBS mezclaba escuchándolo en tres altavoces que los tenia delante de la cara. Yo considero que utilzando mas altavoces se puede reproducir de una manera mas parecida un ambiente sonoro. En la realidad los sonidos no proceden de un solo sitio, auque los emita una sola persona, ese sonido se refleja en las paredes y le llega a la persona que escucha desde los diferentes sitios que se reflejaro el sonido. Habiendo diferentes altavoces en diferentes sitios podemos simular con mas precision el ambiente original, ya que podremos dirigir diferentes sonidos al espectador desde muchos sitios diferentes, mientras en stereo solo lo podemos hacer desde dos puntos.
Espero que os sirva de algo y la proxima vez (la proxima vez en serio jajajejeje!!!) intentare ser mas claro y menos plomazo
Ata Outra Raparig@s
don_gato
Publicado: Dom Ene 25, 2004 17:36
Asunto
:
He encontrado un artiuclo por ahí que hace referencia a lo que he comentado de las trasformaciones de señal. Un saludo.
-- ----------------------------------------------------------------------------------
Mucha gente suele pensar que el audio digital es mejor al analógico sin saber siquiera que es cada cosa, otras personas un poco más interiorizadas opinan todo lo contrario y la verdad es que cada uno tiene sus ventajas y desventajas.
En principio el audio como lo conocemos siempre es analógico porque vivimos en un medio que interpretamos analógicamente, hablamos analógicamente y percibimos el habla analógicamente, o sea nada puede ser mejor que la señal original.
El funcionamiento básico de un equipo de audio es una señal acústica que se traduce a una señal eléctrica que puede se transportada y manejada y almacenada, para luego transformarse otra vez en una señal acústica.
El audio analógico es difícil de almacenar, casi siempre en sistemas magnéticos como las conocidas cintas del Cassette ( de uso muy común) y cintas abiertas y sistemas mecánicos como los Discos de Vinilo, estos sistemas se degradan con el uso y suelen ser costosos de mantener y difíciles de usar correctamente.
Pero si la señal analógica se escucha mejor, cual es el beneficio de digitalizar una señal acústica. La señal se "digitaliza" con un conversor analógico digital "ADC" (Analog digital conversor), para poder ser manejada con mayor facilidad, además de poder ser almacenada eternamente, y manejada y maniobrada por cuentas matemáticas.
Nunca hay que olvidar que la señal digitalizada debe ser convertida indefectiblemente en una señal analógica para poder ser escuchada por nuestros oídos, Los conversores digital analógico "DAC" (Digital analog Conversor) intentan imitar a la señal analógica.
En 1982 Philips impuso como alternativa al Compact Disc y en pocos años desplazó al disco de vinilo no por su sonido sino por sus prestaciones (menor tamaño, menos cuidado, mas durabilidad, sin soplidos ni gorgoteo.)Por muchos años el Compact Disc estuvo a la vanguardia en el audio digital y se lo tomaba como referencia de la máxima calidad pero en la actualidad se lo ve como un obstáculo. Nuevos sistemas están tratando de entrar en el mercado del audio, sistemas como el SUPER CD desarrollado por Philips y Sony es el mas prometedor, este sistema posee el cuádruple de capacidad que un CD normal y por lo tanto mucha más información, mucho mas detallada que la de un CD, además de eliminar problemas de lectura que acarreaba el antiguo Compact Disc del 82, que en ese momento no habían sido previstos, como la perdida de datos, el JITTER, ect. Este sistema posee una doble capa una grabada para los reproductores normales de CD y la segunda para ser leída por los reproductores de SUPER CD.
don_gato
Publicado: Dom Ene 25, 2004 17:25
Asunto
:
Muy interesante todo, pero me quedan algunas dudas. Normalmente los defensores del vinilo y de los formatos analógicos suelen basar sus argumentos en las transformaciones que se dan de digital a analógico en el mismo aparato y que en el vinilo no se da, el disco se reproduce analógicamente y sale por los altavoces de la misma forma (lo mismo es un argumento bastante idiota).
Pero la grabación analógica se sigue usando y hay muchos ingenieros que la defienden a capa y espada frente a la digital. En algunos casos en los primeros cd's no fueron muy sinceros con las siglas, que por cierto ya no se usan de grabaciones ADD y DDD (como excelencia en sonido) , a veces realmente era mentira.
Sobre lo de los masters, también es cierto que en el caso de los vinilos se hacen matrices mejores y peores dependiendo del lugar... las editoras etc... ah por cierto, JVC hizo giradiscos de 4 canales (cuadrafónico, con una doble aguja, bastante novedoso en esa época) y se editaron bastantes de jazz tipo Miles Davis y algunos de Pink Floyd.
Tengo unos cuantos discos por aquí que le hacen a uno dudar de si se trata de los mismos masters usados para la edicion en CD, en concreto uno en que los sonidos de piano, violín y batería no tienen nada que ver, parece que escuchas dos grabaciones totalmente diferentes pero vamos, eso no es culpa del soporte está claro. (Laughing Stock).
Sobre los SACD y DVD-A, sí, su calidad es muy superior al de los vinilos ya sólo por el muestreo pero de momento .... creo que toca esperar un poco para decidirse por alguno aunque creo que ya hay algún reproductor de Pioneer mixto y de precio muy asequible.
Pero dejo mi duda para la gente, es sobre el sistema multicanal, si realmente merece la pena o no, si el clásico estéreo es suficiente, si se queda corto...vamos preferencias....
Un saludo. Gero Arte
Peludo
Publicado: Dom Ene 25, 2004 02:20
Asunto
:
Hola
Graciñas por lo que me atañe:
Outra vez Graciñas por el Link, no sabia de el y mira que busque algo parecido (Convertidor de formatos, ripeador y ademas GNU) Muy bien, lo voy a incluir en el mensaje donde tenia todos los links graciñas.
No tengo ni idea de lo del antycopy de los CD´S lo unico que se, es que un disco que me pasaron de los Beatles Let it Be... Naked (que por cierto no me gusta mucho) dentro traia una protección que me permitia reproducirlo en el reproductor de CD pero no en el ordenador, Me mandaba instalar un programita que traia para poder escucharlo (no lo hice) pero no se si se podra grabar con el Nero y luego escucharlo en un reproductor de CD, o otra posibilidad es reproducirlo por el reproductor de CD y grabarlo en el ordenador por la entrada digital de la tarjeta de sonido (si tiene) y si no por la entrada analógica (pero perderia un poco de calidad (pasaria de digital analogico y luego de analógico a digital y en los dos pasos se pierde calidad (mas si tenemos unos equipos no muy buenos)) . El tema es muy interesante si sabeis algo abrir un topic, pero yo solo se esto. Si me entero de mas cosillas os lo cuento
Me gusta que te guste el ogg (que hippy me quedo no?), en teoria dentro de poco (supongo que la proxima semana lo pondra mandril, yo ya se lo subi el jueves) ya vais a poder escuchar un programa nuevo de especia melange comprido en ogg (el contenido del archivo se escucha un poco mal, pero es que estaba en una zona con muy poca cobertura).
El tema del vinilo es complicado, siempre levanta pasiones. Los estudios de grabación actualmente (casi todos, con alguna excepcion) graban en digital (en multipistas de 8, 24 o 48 o mas canales) la señal que sale de los micrófonos y pasa por la mesa de mezclas (analógicas o digitales) y llega al renombrado multipistas estos actualmente graban a 192 KHz, 96 KHz o 48 KHz a 24 bit, en el se graba cada micrófono (o un pequeño grupo de micrófonos) en un canal del multipistas, esto se mezcla mas tarde (tambien se hace con ordenadores o con grandes mesas de mezcla), habitualmente se hace todo en formato digital, y se graba en stereo o en 4 o 5 pistas para sonido “multicanal”. Las Grabaciones que se consideran que tiene que tener mas fidelidad con el original y a la vez las de mas calidad, son las de Musica clásica. Estas grabaciones fueron las primeras que se hicieron en formato digital a finales de los 70 principio de los 80. Estas se hacian en multipistas que solo muestreaban a 48 KHZ y 16 bit. Los ingenieros de sonido de entonces consideraron que aquellos equipos digitales que tenian (Comparables a en calidad sonora a un reproductor de calidad media de CD actual 60000-10000 pesetas) eran en ALGUNOS aspectos superiores a el tradicional Multipistas de Cinta, los principales eran el menor ruido (gama dinamica) que producia estos sobre 85-90 db frente a los 65-70 db que tenia un multipistas de cinta (analógico), otro era que la grabación no se degradaba por reproducirla lo que si pasaba en el analógico y otro era la edición y mezcla mucho mas rapida y de una manera no destructiva. En su contra se le dicia que se notaban asperezas en los armonicos mas altos de los violines a bajo volumen y otras razones. Pero parece que los beneficios eran mayores porque los ingenieros de sonido que grababan musica clásica fueron los primeros en pasarse al multipistas digital (ahora ningun ingeniero de musica clásica (que yo sepa) graba en multipistas analógico). Los problemas que se le achacaban se debian a la baja velocidad de muestreo (48 KHZ) y a la cantidad de bit con la que se grababa (16 bit) tambien a otros problemas derivados de problemas de puesta a punto que hoy en dia ya se superaron. Ahora esto a evolucionado muchísimo y se graba (como máximo) a 192 KHZ y a 24 bit. Esto quiere decir que se registran todo el sonido hasta 192/2=96 KHz cuando nosotros solo oimos hasta 20 KHz, pero parece que las frecuencias superiores aunque no las “oimos” influyen en nuestro estado emocional (eso dicen los expertos, vete tu a saber), y por eso antes al solo muestrear a 48KHZ 48/2=24 KHZ no se grababan estas frecuencias en cambio en el multipistas analógico si, el otro factor importante es el numero de bits. Con 16 bit por decirlo de una manera sencilla al reproducir la onda (sonido) “Solo” (son muchos pero bueno) se dispone de 65000 puntos para definir su intensidad y en los sonidos de menor volumen (70-80 db menores con el respecto al sonido mas alto) se empezaba aparecer la onda mas diferente de la que daba el micrófono (era como mas geométrica-cuadrada) de todos modos a estos niveles el multipistas o el vinilo ya no registran nada solo hay ruido. Los conversores de 24 bit estos cuantifican la onda en 2^24=16.7 millones de puntos lo cual es muy superior a los 65000 puntos de los 16 bit y solo se empiza a notar en sonidos mucho mas bajos (120-130 db menores con respecto a los sonidos mas altos) los cuales no son apreciables en unos altavoces de gama media-baja 100.000 pesetas la pareja de altavoces porque no pueden llegar a un volumen tan alto. Solo en un equipo de unos 5-10 millones de pesetas se podria empezar a notar y aparte a esos volúmenes o un poquito mas alto el oido ya puede quedar un poco dolorido. Ya existe algunos conversores de 28 bit y se supone que dentro de unos años (5-10 años) apareceran los de 32 bit que estarian muy cerca de lo inmejorable.
Bueno este rollo lo he soltado porque es importante saber cual es la primera etapa en la que se graba el sonido. La primera etapa es la que nos va a limitar la calidad máxima del sonido. De lo que no hay no se puede sacar (hay alguna excepcion como es la eliminación de ruidos que en algunos casos (las grabaciones mas deterioradas y en general analógicas) los beneficios son mayores que los perjuicios, pero siempre suele ser difícil decidir que pesa mas).
La señal sonora al grabarse iria Primero a los micrófonos (instrumentos analógicos) desde aquí a los conversores analógico-digitales que las pasa a formato digital (generalmente cada un micrófono en un canal) de aquí al soporte de almacenamiento (esto generalmente se le llama multipista pero muchas veces es un simple disco duro de un PC o MAC).
Después de esto. Otro dia se reproduce lo grabado y se mezcla a una grabación stereo o multicanal (generalmente no se sale del formato digital) a esto se le llama master y es archivo del que se saca todos las copias de los diferentes formatos DVD-audio, CD, Vinilo, Cassete... El master es (actualmente) un archivo en formato digital en el que (en los mejores-mayoria de estudios) esta a 192 KHZ y 24-32 bit. Antiguamente (desde 1950 hasta los años 70-80-90) este master era una cinta de bobina abierta (igual que la de aquellos mastodonticos ordenadores que salian en las películas, era una cinta de unos 2 cm de ancho que se tenia en una bobina (como las del cine, pero mas pequeñas, de 30-40 cm de diametro) y cuando se tenia que reproducir se ponia otra bobina al lado en la que se recogia la cinta que pasaba por el cabezal (el mismo proceso pero con una cinta mas ancha (10 cm) era como funcionaban los multipistas analógicos). De aquí se sacaba “prensaba” el vinilo, pero siempre era de mayor calidad el master en cinta analógica. Incluso se hizo un amago de implantar la cinta de bobina abierta entre los consumidores, a mediados de los 60 para substituir al Vinilo porque esta daba un sonido de mayor calidad. Actualmente cuando sacan un CD de un disco grabado antes de los 80 lo que se hace es coger la cinta del master y garbarla en formato digital o coger la grabación en multipistas analógico, pasarla a un multipistas digital y mezclarla y masterizarla todo en digital. Lo que no se hace nunca (a no ser que se pierda el master y la cinta del multipistas) es grabarlo de un vinilo. El unico momento en el que se grababa en vinilo directamente (en un solo canal en mono) fue antes de 1950 cuando no existia la cinta magnetica ni el multipistas y no se podia hacer de otra manera, por cierto las grabaciones eran mono (el primer vinilo en stereo lo sacaron en 1958).
Después de este coñazo (perdonar, pero no supe hacerlo mejor) si alguien llego hasta aquí leyendo vamos atacar directamente y sin medicion la lucha Vinilo-CD-DVD-Audio-SACD
Características del CD 2 canales a 44.1 KHz 16 bit
Características del DVD-Audio 2 canales a 192 KHz 24 bit o 5 canales a 96 KHz 24 bit
Características del SACD parecidas al DVD-Audio
Vamos a analizar solo la calidad de sonido:
1º el vinilo se degrada cada vez que lo pones para escucharlo, por lo que se va a producir la paradoja de que los vinilos que mas te gustan (mas los pones) van a ser los que peor se escuchen y los que menos te gustan van ha ser los que mejor se escuchen, los CD, DVD-Audio, SACD no se deterioranal no haber contacto fisico con el cd... En principio duran mas de 150 años (depende de las condiciones de almacenamiento).
2º El vinilo tiene una S/N (señal/ruido diferencia entre la señal mas alta y la mas baja, cuanto mas alta menos ruido se escucha (mas alla de 110 db no se escucha ningun ruido al volumen maximo) de 60-65 dbA mucho menor que la de un CD (96 dbA) y mucho mucho menor que la de un DVD Audio (144 dbA), SACD (125 dbA)
3º La distorsion de un vinilo es mucho mayor que la de los otros tres
4º La reproducion de frecuencias superiores a 22000 Hz no se pueden reproducir en un CD en cambio en el vinilo, en el DVD-Audio y en SACD si se reproducen.
5º La separación entre canales (el canal derecho se mezcla con el izquierdo) en el vinilo es de solo 25 db el CD 96 db el DVD-Audio 140 db
En conclusión:
El DVD-Audio o el SACD es muy muy superior en todos los aspectos al vinilo
Con el CD puede haber algunas dudas, a lo mejor alguien que tenga un muy buen equipo giradiscos de entre 0,5 y 1 millon de pesetas con un disco recien y bien prensado y de mas de 200 g puede le guste mas un sonido con mas ruido .... pero con las famosas frecuencias por encima de 22000 Hz , yo no tengo la oportunidad de hcer la pueba pero....
Otro asunto es como se hace el paso del master al CD, si se hace mal y el vinilo bien pues a lo mejor nos gusta mas el vinilo. Pero si los dos formatos se hacen bien yo diria que con un equipo de menos de 300.000 pesetas yo preferia el CD y con el DVD-Audio no tengo ninguna duda. (si alguien me deja un equipo mas caro encanto voi a hacer las pruebas jajajajejeje!!!!)
Los reproductores de gama baja DVD-Audio o SACD tiene un precio actual de 50000 pesetas y la calidad es superior a la del CD y la del Vinilo, y son los formatos que van a sustituir en breve a los cd.
El mp3 y el ogg son formatos comprimidos y pueden ser inferiores al vinilo.
Y muchos (casi todos) los grupos que hacen discos actualmente y sacan un vinilo lo hacen desde un master digital que lo pasan a analógico, con lo que se escuchara mejor siempre la copia digital (no entiendo porque hacen, yo lo que saco en conclusión es que lo hacen por fetichismo) y lo de los DJ tampoco (menudo trato que le dan a los vinilos y a las agujas, asi no puede sonar mejor un vinilo que un CD)
Aparte la tecnología digital esta abaratando de una manera increíble los precios de grabadores multipistas de unas características técnicas increíbles, hace solo 10-20 años ahora teniendo 200.000 pesetas y un PC te compras un multipistas de 8 canales que ocupa el tamaño de un reproductor de CDs que te puedes llevar a cualquier sitio, cuando hace 15 años un multipistas analógico de 8 canales te hubiera costado 2-5 millones, seria de peor calidad y ocuparia el espacio de una lavadora (o la mitad) y pesaba lo suyo. La tegnologia digital esta propiciando una democratizacion en el acceso a las herramientas creativas.
El orden en funcion de la calidad de sonido seria según mi opinión seria:
El mejor DVD-Audio, SACD, Cinta de bobina abierta y CD ( mas o menos al mismo nivel (depende de los parámetros a considerar), Vinilo, Cassete El peor
Por cierto en algunas pruebas que hice me sorprendio, que comprimiendo en ogg a calidad 6-7 (170 -200 Kbps) no encontre diferencias con respecto al CD al escucharlo en un equipo medio-bajo (sobre 300.000 pesetas el conjunto Amplificador, altavoces y reproductor de CD) solo en un CD de musica clásica y en pasajes muy silenciosos. Hay una cierta mania (que antes de hacer las pruebas yo tenia) a los formatos comprimidos (MP3, OGG...) pero en cambio no de las películas de DVD que el formato de sonido tambien es comprimido (en AC3 (dolby digital) formato parecido al mp3 pero con un poco mas de calidad, no tanto como el ogg) y que en la mayoria de los casos la velocidad por canal es inferior a 90 Kbps por canal ( de 180 Kbps en stereo). La mayoria de la gente dice que se escucha de cine jejejejajaja!!!!
E simplificado y omitido algunas cosas para que la explicación fuera un poco mas corta ( y aun asi..)
Ata Outra Raparig@s
don_gato
Publicado: Sab Ene 24, 2004 20:15
Asunto
:
Peludo, lo que has escrito está muy bien, es muy interesante, la verdad es que el ogg según mi opinión es el mejor formato de audio comprimido que hay por varias razones.
Es libre (que no es lo mismo que gratis, aunque lo sea) y ante el mismo tamaño de fichero que el mp3 tiene una mayor calidad de audio.
El problema es que los fabricantes de hardware no quieren verlo ni en pintura, digamos que es por lo que representa, aunque creo que ya hay algún reproductor por ahí que lo incorpora.
Sobre lo que dice Miguelón de los vinilos, (los de Pink Floyd geniales), sí, el sonido analógico de los Lp's de toda la vida es mejor que el de los cd's ante condiciones muy buenas (un equipo muy caro). De todas formas os aseguro que tengo algunos discos que ni siquiera con equipos de la leche superan a su versión en vinilo (las mezclas son totalmente diferentes).
Os aconsejo, si tenéis oportunidad de comprar un disco y lo encontráis en Vinilo, que todavía se editan (hay en algunas tiendas on-line) hacedlo en este soporte ya que vuestra colección tendrá más valor y nadie os quita de usar un programa de p2p y poder pillarlo en Internet en ogg (en su defecto en mp3) y pasarlo a cd.
Pero claro, los vinilos no se pueden compartir de la misma forma que los formatos digitales (es por lo que ganan), ni se pueden llevar en los reproductores portátiles....
Y otro tema de discusión interesante sería el de la protección "anti-copy" de los cd's, se podría poner como topic en la sección de charla general, ¿Te animas a hacerlo Peludo?
Por lo del ogg contad conmigo.
Ah otro programa interesante para windows que también es GPL es el cd-extractor, ahora os pongo la dirección, también permite pasar de unos formatos a otros incluyendo el WMA (windows media audio de Microsoft).
http://cdexos.sourceforge.net/
Gero arte!
Miguelandia
Publicado: Jue Ene 15, 2004 21:27
Asunto
: pirateo
a mi me parece muy bien todo lo del sofware libre y demás, pero en lo que a la música se refiere prefiero los cd´s originales, por su calidad de sonido principalmente. mis discos de vinilo de los pink floyd suenan muchísimo mejor que los mp3 que me he bajado del interque?, incluso los de mayor calidad. Además los cd's piratas duran tres fiestas, a la cuarta ya se han rallado. esto lo he podido comprobar con el paso de los años, desde la época en que nadie tenía cd´s piratas hasta este fin de año, en el que la mayoría de la música que llevamos era pirata.
el acceso a la cultura debe de ser libre, y por eso la idea me parece bien, pero si el teatro es gratis de que viven los actores?
lo mismo pasa con la música, que ahora solo graban discos los niñatos de la tele. bueno, eso es lo que pienso que el mp3 es una mierda y supongo que la música comprimida en cualquier formato seguirá perdiendo calidad, yo prefiero escuchar los discos del ordenador y comparme los que más me gustan.
nos vemos : Miguelon
Peludo
Publicado: Vie Ene 09, 2004 20:48
Asunto
:
Bueno parece que de momento la "mayoria" prefiere ogg, pues me llevo una alegria. Para iniciar la era ogg, los que suba yo seran en ogg, los demas que los suban como quieran.
Por cierto, No me considero un "experto" en estos temas tecnicos, expongo la informacion que tengo que aveces estara bien documentada y otras a saber, y tambian me cayo lo que considero que es bastante dudoso. Todos sabemos algo (unos mas y otros menos) pero lo que podemos hacer TODOS es decidir segun la informacion que tengamos a nuestra mano, si tenemos mas pues mejor, pero lo que no me guste es que la gente no decida sobre diferentes opciones y que delegue en otros la decision. Tampoco me gustan los arrogantes que se cren en la posesion del conocimiento absoluto. Colaboremos todos en hacer la informacion acesible al mayor numero de personas y que no decidan los "Expertos", cada uno debe decidir por si mismo de acuerdo con sus ideales.
Hay queda eso
Ata Outra Raparigos
superwebmasters at work
Publicado: Sab Ene 03, 2004 14:06
Asunto
: Churros
¡Uf! Nos han salido los churros de color verde. Lo mismo hemos puesto algún ingrediente de más...
Pues nada, que lo comprimimos a ogg, después a mp3 y si el resultado final se parece al original, que venga Dios y lo vea.
Es lo que tiene ser anarquista, al final siempre se sale perdiendo...
Nosotros votamos por el formato acc.
luisothegriz
Publicado: Lun Dic 29, 2003 02:43
Asunto
:
La palabra capitalista me produce urticaria, lo jodido es que me rodea por todas partes, de modo, que si es fácil pasar de mp3 a ogg, y viceversa, pues me apunto al ogg.
salud
mapache
Publicado: Mie Dic 24, 2003 13:40
Asunto
: acabo de votar
por el ogg. Formato libre, ocupa algo menos. Si, es cierto que apenas hay reproductores que acepten ogg, pero de todas maneras, es fácil pasar de mp3 a ogg y viceversa.
Powered by
phpBB