Buscar
Miembros
Resúmenes
Registrarse
Perfil
Login
Mensajes
#rne chat en irc-hispano
Acceso web
Con mi mIRC
Ahora en Radio 3 suena:
Los mejores temas de la pizarra
Foros de Radiotres.org
->
Charla general
Publicar una respuesta
Nombre de Usuario
Asunto
Cuerpo del mensaje
Color:
Predeterminado
Rojo oscuro
Rojo
Naranja
Marrón
Amarillo
Verde
Oliva
Cyan
Azul
Azul Oscuro
Indigo
Violeta
Blanco
Negro
Tamaño:
Miniatura
Pequeña
Normal
Grande
Enorme
Cerrar marcadores
[quote="GUSSANITA"]varios puntos punto uno: menos mal, iña, que aún queda gente con dos dedos de frente o tres. pensaba que estábais todos 'aspirados' por el silencio... punto dos: cuánta razón tenía el señor niklas luhman y que en paz descanse el resto de la eternidad. la culpa es nuestra, de los medios. somos su espejo y damos la imagen que quieren dar. ¿queréis democracia? pero si ya somos los más democráticos. ¿queréis que haya algo más que la europa de los mercaderes? tomad constitución europea y repartid ejemplares como se reparten migajas a las palomas sin futuro. en el fondo, somos unos románticos. punto tres: aquel pobre hombre, profesor universitario, cuyos libros sobre teoría de la comunicación y opinión pública no compraba ninguna universidad por revolucionario. vicente romano. cuánta razón tenía cuando decía, con voz pausada y con más uso del razocinio que cualquiera que le colgara el adjetivo como algo diabólico, que la clave estaba en la variedad. erijámonos pues, en medios. cada uno de nosotros. contemos nuestra verdad desde nosotros. como personas con dos dedos de frente. o tres. porque si ya no funciona el parlamentarismo, tampoco funciona un poder que nació, como algunos nos han querido explicar, para asegurar la libertad. ahora, el niño se ha hecho mayor y se ha convertido en un verdadero monstruo.[/quote]
Options
HTML está
ON
BBCode
está
ON
Smilies están
OFF
Deshabilitar HTML en este mensaje
Deshabilitar BBCode en este mensaje
Estas letras solo estan para que se entretengan los robots spameros, lee la pregunta ahí abajo a la izquierda
Ni caso a las letritas, los robots ya las leen mejor que tú, contesta aquí a la derecha
¿de qué color era el caballo blanco de Santiago?
Todas las horas son GMT + 1 Hora
Cambiar a:
Seleccione un foro
Radiotres y tal
----------------
Charla general
¿Cómo te gustaría RADIO 3?
Construcción de la web y el foro
----------------
Diseño y funcionamiento del foro
Aportaciones a la web
Conservas caseras
----------------
Operación Melange
Operación Videodrome
Operación Tris Tras Tres
Revisar tema
Autor
Mensaje
GUSSANITA
Publicado: Jue Feb 24, 2005 18:59
Asunto
: Palabras de un rebelde
LA SITUACIÓN
Decididamente marchamos a pasos de gigante hacia la revolución, hacia una conmoción que, iniciándose en un país, se propagará, como en 1848, a todos los países vecinos, agitando la sociedad actual hasta sus entrañas y renovando y fortaleciendo las fuentes de la vida.
Para confirmar nuestra creencia, ni siquiera tenemos necesidad de invocar el testimonio de un célebre historiador alemán1 o de un filósofo italiano muy conocido,2 que, después de haber estudiado detenidamente la historia moderna, predicen una gran revolución para finales de siglo.3 Nos basta con observar el cuadro que hemos tenido ocasión de presenciar durante los últimos veinte años y juzgar por lo que actualmente nos rodea. Dos hechos predominantes se desprenden del fondo oscuro de la tela: el despertar de los pueblos, sumado a la bancarrota moral, intelectual y económica de las clases directoras, y el esfuerzo impotente de estas mismas clases para impedir el despertar.
Sí, el despertar de los pueblos.
En la fábrica infecta como en el sombrío y sucio bodegón, en el campo como en las tristes galerías de la mina, se elabora y fomenta actualmente un nuevo mundo. En las sombrías multitudes que la burguesía desprecia tanto como teme, de cuyo seno ha salido siempre el hálito que inspira a los grandes reformadores, los más arduos problemas de economía social y organización política toman cuerpo uno tras de otro y se discuten y solucionan con arreglo a los novísimos dictados del sentimiento y la justicia. Se corta por lo sano en las plagas de la actual sociedad, y a las nuevas aspiraciones se unen concepciones elevadas.
Las opiniones infinitas se cruzan y se rozan entre sí, pero las dos primeras ideas surgen claras y precisas del sordo zumbido de las voces que discuten: de un lado, la abolición de la propiedad individual, la supresión del Estado; de otro, el comunismo, la autonomía de los municipios, la unión internacional de los pueblos que trabajan. Son dos vías distintas que convergen hacia un mismo punto: la igualdad. No la hipócrita forma de igualdad, inscrita por la burguesía en sus banderas y establecimientos públicos, que sólo sirve para esclavizar mejor a los que trabajan, sino la igualdad real: la tierra, el capital y el trabajo para todos los hombres.
Las clases reinantes pueden combatir estas aspiraciones, reducir a prisión los hombres que las sustentan, impedir la circulación de sus escritos. La idea penetra en todos los cerebros, domina todos los corazones como en otro tiempo los dominó el sueño de la tierra rica y libre de Oriente, para cuya defensa corrían a afiliarse en las cruzadas. Podrán, al parecer, contener los rápidos progresos de la idea; pero si impiden su desarrollo en la superficie, minará el suelo para reaparecer luego más vigorosa que antes. Fijaos, si no, en los progresos del socialismo en Francia, dos veces resucitado en el corto espacio de quince años. La ola, dominada en su primer empuje, se levanta inmediatamente más imponente y avasalladora, y en cuanto se haya hecho con relativo éxito la primera tentativa de poner en práctica la idea, ésta surgirá con toda su sencillez y atractivos para ponerse ante los ojos de todo el mundo. Si la primera tentativa no fracasa, los obreros, adquiriendo conciencia de su propia fuerza, darán a los pueblos un impulso heroico.
Este momento no está ya lejano. Todo lo aproxima: la miseria, que obliga a los desgraciados a reflexionar, y la huelga forzosa que arranca a los hombres del estrecho recinto del taller para lanzarlos a la calle, en donde aprenden a conocer los vicios, el fausto y la impotencia de las clases directoras.
¿Y qué hacen mientras tanto las castas primitivas?
Mientras las ciencias naturales adquieren una amplitud que nos recuerda al siglo pasado al aproximarse la gran revolución; mientras enérgicos y audaces inventores abren cada día nuevos horizontes a la lucha del hombre contra las fuerzas hostiles de la naturaleza, la ciencia social de la burguesía permanece muda, o se entretiene remachando los clavos de la vieja teoría.
Pero ¿progresan acaso en la vida práctica las clases acomodadas? Lejos de esto, se obstinan en agitar los restos de su bandera, difundiendo el individualismo egoísta, la competencia entre los hombres y las naciones, la omnipotencia del Estado centralizador. Pasan del proteccionismo al libre cambio y de éste, al proteccionismo; de la reacción, al liberalismo y de aquí, a la reacción; del ateísmo, a la momería y de la momería, al ateísmo; pero siempre con miedo, con los ojos vueltos hacia el pasado, incapaces de realizar nada que sea duradero.
Todo lo que han hecho ha sido desmentir lo que habían prometido.
Nos prometieron desde la oposición la libertad del trabajo, y nos han hecho esclavos del taller, del capataz y del amo. Se encargaron de organizar la industria y garantizar nuestro bienestar, y nos han dado las crisis interminables y la miseria; nos prometieron la instrucción, y nos han reducido a la imposibilidad de instruirnos; nos dijeron que la libertad política sería un hecho bajo su reinado y nos han arrastrado de reacción en reacción; nos prometieron la paz y nos han llevado a guerrear sin fin.
Han faltado a cuanto nos prometieron.
Pero el pueblo, harto ya de desengaños, se pregunta el porqué de su situación, luego de haberse dejado gobernar durante largo tiempo por la burguesía, y halla la respuesta en la situación económica actual de Europa.
La crisis, en otro tiempo calamidad pasajera, se ha convertido en crónica.
El número de obreros sin trabajo en toda Europa se eleva actualmente a varios millones, y a muchas decenas de mil el número de los que ruedan de ciudad en ciudad y de pueblo en pueblo implorando la caridad pública, o amotinándose con actitud amenazadora para pedir pan o trabajo.
Lo mismo que los campesinos de 1787 rodaban a millares por los caminos, sin hallar en el rico suelo de Francia, acaparado por la aristocracia, ni una pequeña parcela de terreno para cultivarlo, ni un viejo azadón para remover la tierra, lo mismo hoy los obreros sin trabajo, sin hallar materias primas ni instrumentos necesarios para producir, acaparados por una porción de holgazanes, se ven obligados a pasearse con los brazos cruzados.
Grandes industrias que mueren, populosas ciudades como Sheffield, que quedan desiertas. Miseria en Inglaterra, sobre todo en Inglaterra, por ser el país donde los economistas han aplicado mejor sus principios; miseria en Alsacia; hambre en España y en Italia; carencia de trabajo en todas partes y con ella, la miseria más espantosa; los niños lívidos, las mujeres envejecidas, las enfermedades segando vidas obreras a grandes golpes; he ahí adonde hemos llegado con el actual régimen.
¡Y aún nos hablan de excedentes de producción!
Es verdad; pero es más cierto que el minero que arranca montes de hulla no tiene ni un pequeño pedazo para calentarse en lo más rudo del invierno; que el tejedor que teje kilómetros de tela no puede comprar una camisa a sus niños desnudos; que el albañil que construye suntuosos palacios no tiene ni una mísera choza para albergarse, y que las obreras que visten con seda las muñecas para juguetes no pueden ponerse un pobre refajo de algodón.
¿Es a esto a lo que llaman organización de la industria? Obrarían con más propiedad si dijeran que es una alianza para dominar a los trabajadores mediante el hambre.
El capital, ese producto del trabajo de la especie humana acumulado por unos cuantos potentados, desaparece, nos dicen, con la agricultura y la industria por falta de seguridad y protección.
¿Dónde va, pues, a refugiarse cuando sale de las cajas de caudales? Hay para él colocaciones más ventajosas.
Irá a alimentar los harenes del sultán, a sostener las guerras de unas naciones contra otras. O bien servirá para fundar una sociedad de accionistas, no para producir nada útil, sino simplemente para hacer a los dos o tres años una quiebra escandalosa que permita a sus fundadores retirarse llevándose consigo los millones que representan «el beneficio de la idea». O tal vez ese capital se emplee en construir inútiles ferrocarriles al Gothard, al Japón o al Sahara, si es preciso, para que los Roths-child, fundadores, ingenieros jefes y contratistas ganen todos los millones que quieran.
Pero, sobre todo, el capital se dirigirá al agiotaje, al juego de la alta Bolsa. El capitalista especula sobre el alza ficticia en el precio del trigo o el algodón, sobre la política, husmeando el alza que se producirá a continuación de un rumor de reforma, de una nota diplomática; y con frecuencia son los mismos agentes del Gobierno los que se lanzan a dichas especulaciones.
Y a este agiotaje que mata la industria lo llaman ellos «gerencia inteligente de los negocios».
En resumen: el caos económico ha llegado al colmo.
Este caos no puede durar mucho tiempo.
El pueblo no puede sufrir más crisis provocadas por la rapacidad de las clases reinantes; quiere vivir trabajando y no pasar años y más años de miseria acompañados de una caridad humillante.
El obrero se da cuenta de la incapacidad de las clases gobernantes; incapacidad de comprender las aspiraciones, incapacidad para reorganizar la industria e incapacidad de reorganizar equitativamente la producción y el cambio.
El pueblo pronunciará pronto su fallo inapelable sobre la bancarrota de la burguesía y se encargará él mismo de la gerencia de sus negocios al primer momento oportuno que se presente.
Este momento no puede ya tardar a causa de los males que roen la industria, y su llegada será acelerada por la descomposición de los Estados.
Artículo extraído del libro
Palabras de un Rebelde
, de Piotr Kropotkin.
Iña
Publicado: Mie Feb 23, 2005 20:18
Asunto
: Rebajas generales
El planteamiento de mi primera intervención era que hay que buscar una nueva izquierda para estos nuevos tiempos. Desde luego, el PSOE y cualquiera que hubiera querido derogar el sistema democrático parlamentario por medio de una votación democrática, tendría que haberse puesto de rebajas, y haberse conformado con muy poquitos votos.
Pero la cuestión que yo planteé es: ¿acaso la izquierda se ha lucido más? El 60% de abstención desde luego no permite legitimar el resultado. ¡Pero mucho menos permite legitimar el rechazo del resultado! Si hay un 30% de sí, hay un 10% de no, y ni siquiera Carod ha conseguido que el no gane en su imperio (digo imperio porque no hay que olvidar que prácticamente ha negado la existencia propia de los países valenciano y balear).
Por ejemplo, Izquierda Unida ha salido con aquello de que otra Europa es posible (¿se refiere a la de las cruzadas o a la de la sumisión general al nazismo, que son las europas unidas que ha habido hasta ahora?).
Pero, ¿no hay nadie que piense que ninguna Europa es posible, o al menos no es deseable? Yo no quiero estar en el mismo barco que, a saber:
Polonia: estado vasallo del papado.
Malta: estado fundado por una secta religiosa que practicaba la guerra santa: la orden cruzada, cuya historia todavía reivindica el estado maltés (¿se imaginan al gobierno español reivindando la reconquista?).
Repúblicas bálticas: saltaron el Telón de Acero con tantas ganas que fueron a caer en el Despacho Oval. Lo mismo prácticamente con Chequia y algunos más.
Etcétera. Claro que en 1986 lo mismo dirían los europeos con más trienios de España, que no querían meterse en el mismo barco con un país que acabada de salir de donde acababa de salir. Pero no fue la ciudadanía la que empujó para que España se metiera ahí, la metieron los políticos.
En fin, a mí me hicieron español cuando nací, y después europeo y otaniano. Y ahora me meten en el mismo barco que algunos de los países más reaccionarios del mundo.
¿A ningún partido de izquierda se le ha ocurrido decir que Europa es demasiado grande, y que por eso es mejor que sus instituciones no se engrandezcan? ¿Qué piensa la gente de este matrimonio forzado y "arreglado" por los políticos? ¿No será por la cobardía de no atreverse a renegar del euro DNI, por lo que los partidos de izquierda no han conseguido convencer?
dore escribió:
a las 4 de la tarde intente contestar, pero me echaron de la sala yme fui a buscar los 2€ pa poder comer. total, que no los encontré, pero me fumao 10 petillas, he echado par de cervesitas y hasta me han fiao 20 euros de pakistaní. si es que la universidad es la perdición. resumiendo, que acabo de mandarle un mail a mis amigos y me ha parecido oportuno pegarlo a continuación (que feliz soy):
vivimos en la mentira de una democracia. no es posible que se aprueben leyes ni decretos en las cortes con minoria, pero en cambia nuestro pais, el REINO de españa, ha aceptado, ratificado, sancionado, una nueva constitucion para todos los ciudadanos. una constitución elaborada desde las altas alcurnias, sin tener en cuenta a la sociedad civil y sus necesidades. el pais ha aprobado un texto que nos influirá en nuestra vida y la de nuestros hijos; y lo ha aprobado cuando solo uno de cada tres españoles acudió a las urnas. ¿es ese un porcentaje suficiente para poder aprobarla? ¿la abstención no puede ser un simbolo de que no rechazamos europa si no que buscamos un continente más social? siempre los resultados interesan a quien este en el poder y, estaba claro, esta consulta popular iba a dar un resultado positivo, por más que hallamos especulado en las mesas de los bares. solo cabe ahora preguntarse si en el futuro el actual gobierno socialista conservara el mismo baremo. si uno de cada tres vascos votara a favor del plan Ibarretxe, mi hijo estudiara una comunidad autonoma menos? quizás por ese baremo podamos legalizar alguna que otra droga o desterrar a bisbal del pais. pero bueno, ya hay quien piensa en restaurar los fueros o en una regeneración carlista. el primero en disparar a la libre ha sido Carod-Rovira: que ya ha apuntado la posibilidad de aprobar un referendum catalán con tal porcentaje. señores, elijan algo por lo que luchar, algo que defender. EL PSOE ESTÁ DE REBAJAS! 1x3!!
ah! se me olvidaba decir que la oferta es solo para politicos, ladrones y especuladores...
dore
Publicado: Mie Feb 23, 2005 18:48
Asunto
:
a las 4 de la tarde intente contestar, pero me echaron de la sala yme fui a buscar los 2€ pa poder comer. total, que no los encontré, pero me fumao 10 petillas, he echado par de cervesitas y hasta me han fiao 20 euros de pakistaní. si es que la universidad es la perdición. resumiendo, que acabo de mandarle un mail a mis amigos y me ha parecido oportuno pegarlo a continuación (que feliz soy):
vivimos en la mentira de una democracia. no es posible que se aprueben leyes ni decretos en las cortes con minoria, pero en cambia nuestro pais, el REINO de españa, ha aceptado, ratificado, sancionado, una nueva constitucion para todos los ciudadanos. una constitución elaborada desde las altas alcurnias, sin tener en cuenta a la sociedad civil y sus necesidades. el pais ha aprobado un texto que nos influirá en nuestra vida y la de nuestros hijos; y lo ha aprobado cuando solo uno de cada tres españoles acudió a las urnas. ¿es ese un porcentaje suficiente para poder aprobarla? ¿la abstención no puede ser un simbolo de que no rechazamos europa si no que buscamos un continente más social? siempre los resultados interesan a quien este en el poder y, estaba claro, esta consulta popular iba a dar un resultado positivo, por más que hallamos especulado en las mesas de los bares. solo cabe ahora preguntarse si en el futuro el actual gobierno socialista conservara el mismo baremo. si uno de cada tres vascos votara a favor del plan Ibarretxe, mi hijo estudiara una comunidad autonoma menos? quizás por ese baremo podamos legalizar alguna que otra droga o desterrar a bisbal del pais. pero bueno, ya hay quien piensa en restaurar los fueros o en una regeneración carlista. el primero en disparar a la libre ha sido Carod-Rovira: que ya ha apuntado la posibilidad de aprobar un referendum catalán con tal porcentaje. señores, elijan algo por lo que luchar, algo que defender. EL PSOE ESTÁ DE REBAJAS! 1x3!!
ah! se me olvidaba decir que la oferta es solo para politicos, ladrones y especuladores...
Iña
Publicado: Mie Feb 23, 2005 14:43
Asunto
: Uno de cada tres
Aquí está la clave de la cuestión. Si uno de cada tres vota por la restauración del Fuero de los Españoles o por la vuelta a la idea de Una, Grande y Libre, pues queda legitimado por las mismas cuentas con que se ha aprobado este Fuero de los Europeos. La clave es que una legislación de muy dudoso carácter democrático no requiere una mayoría democrática para ser aprobada.
dore escribió:
hay que mirar con lupa los resultados y pensar muy bien las cosas. la libre ya ha saltado. sólo uno de cada tres españoles con derecho al voto lo ha ejercido y se considera el resultado satisfactorio y suficiente para aceptar la constitucion europea. carod rovira ya ha insinuado la posibilidad de un referendum en cataluña con la misma participación...
si uno de cada tres catalanes, vascos, gallegos, andaluces,... vota a favor de su independencia, mayor autonomia, etc... también será aceptado o cambiará el baremo por el que miden los socialistas?
uhhh...
dore
Publicado: Mar Feb 22, 2005 19:16
Asunto
:
hay que mirar con lupa los resultados y pensar muy bien las cosas. la libre ya ha saltado. sólo uno de cada tres españoles con derecho al voto lo ha ejercido y se considera el resultado satisfactorio y suficiente para aceptar la constitucion europea. carod rovira ya ha insinuado la posibilidad de un referendum en cataluña con la misma participación...
si uno de cada tres catalanes, vascos, gallegos, andaluces,... vota a favor de su independencia, mayor autonomia, etc... también será aceptado o cambiará el baremo por el que miden los socialistas?
uhhh...
GUSSANITA
Publicado: Sab Feb 19, 2005 00:27
Asunto
: varios puntos
varios puntos
punto uno: menos mal, iña, que aún queda gente con dos dedos de frente o tres. pensaba que estábais todos 'aspirados' por el silencio...
punto dos: cuánta razón tenía el señor niklas luhman y que en paz descanse el resto de la eternidad. la culpa es nuestra, de los medios. somos su espejo y damos la imagen que quieren dar. ¿queréis democracia? pero si ya somos los más democráticos. ¿queréis que haya algo más que la europa de los mercaderes? tomad constitución europea y repartid ejemplares como se reparten migajas a las palomas sin futuro. en el fondo, somos unos románticos.
punto tres: aquel pobre hombre, profesor universitario, cuyos libros sobre teoría de la comunicación y opinión pública no compraba ninguna universidad por revolucionario. vicente romano. cuánta razón tenía cuando decía, con voz pausada y con más uso del razocinio que cualquiera que le colgara el adjetivo como algo diabólico, que la clave estaba en la variedad. erijámonos pues, en medios. cada uno de nosotros. contemos nuestra verdad desde nosotros. como personas con dos dedos de frente. o tres. porque si ya no funciona el parlamentarismo, tampoco funciona un poder que nació, como algunos nos han querido explicar, para asegurar la libertad. ahora, el niño se ha hecho mayor y se ha convertido en un verdadero monstruo.
Iña
Publicado: Jue Feb 17, 2005 21:22
Asunto
: El espiritu de la constitucion
El proyecto de constitución europea contradice los principios básicos de la democracia contemporánea, tal como están reflejados en tres de sus cuatro documentos fundacionales: la separación de poderes, el contrato social y la capacidad de control efectivo del poder ejecutivo. ¿Es el final de un sistema político?
En el debate constitucional, echo de menos un análisis sobre en qué cambia esta constitución el momento histórico en que vivíamos. En mi opinión, lo que va a cambiar es nada menos que la existencia misma del parlamentarismo. Más allá de la negativa a legitimar y reivindicar los parlamentos, lo cierto es que hemos ido viviendo con ellos, y conformando nuestros movimientos en base a su permanente presencia. Y, por algo, hay todo un sector de la izquierda que viene llamándose extraparlamentario. ¿Qué será de lo extraparlamentario cuando el parlamento no exista, o exista sin función?
Me gustaría evitar la tendencia infantil de celebrar la abolición del régimen parlamentario que esta constitución implica, como un triunfo de lo extraparlamentario. Porque quizá el hundimiento de lo parlamentario deba hacer temer un hundimiento mayor aún de lo no parlamentario. Pues debe recordarse que en 1933 no fue la izquierda quien quemó el parlamento alemán, sino el nacionalsocialismo.
Por ello, mi intención es analizar en qué cambia la historia contemporánea esta constitución. El objetivo de la izquierda debe ser ahora desarrollar modelos movimentales en un Nuevo Orden. Es preciso, por tanto, conocer cómo será este Orden, y en qué difiere del que veníamos teniendo.
He seguido los debates que se han ido produciendo, la mayoría de ellos poco profundos, menos jurídicos y nada históricos. Los debates, al igual que la información, están siendo bastante telegráficos. Pero a veces se cuela algún dato interesante. Anteayer, sin ir más lejos, El País publicó una entrevista al presidente del parlamento europeo y miembro de la comisión constitucional. Sí, es verdad: comisión constitucional, no cortes constituyentes. Josep Borrell apuntaba de pasada la clave del problema, pero procuraba cuidadosamente no profundizar en el tema. Y es que en todos estos debates se pone especial cuidado en no profundizar en las claves. Borrell venía a reconocer que la constitución no garantizaba el principio de separación de los poderes legislativo y ejecutivo, mencionando a Montesquieu. Perdonen que no cite las palabras textuales, pero no tengo el diario a mano. Tanto el diario como el entrevistado se han posicionado claramente a favor del proceso constituyente, por lo que no cabe dudar de manipulación si yo llego a conclusiones anticonstitucionalistas a partir de esta significativa mención de Montesquieu. El cual se basó en la idea de que la coincidencia de los poderes legislativo y ejecutivo era incompatible con la libertad, puesto que podían establecerse leyes tiránicas para ejercerlas del mismo modo, sin que los poderes pudiesen ser controlados.
Si hemos de analizar el tema desde un punto de vista histórico, más que político, hay que remontarse a los documentos fundacionales de la democracia contemporánea, mérito que quizá convengamos en atribuir a dos textos teóricos y dos empíricos. Los teóricos, “El espíritu de las leyes” y “El contrato social”. Y los empíricos, la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, y la Declaración de Derechos del Hombre y el Ciudadano promulgada durante la Revolución francesa. El carácter democrático (o no) del proceso constituyente europeo debe contrastarse con estos documentos.
Queda ya aclarada la contradicción con el primero de ellos, que es la coincidencia de poderes. Signo inequívoco de ello es que el proyecto constitucional no haya sido redactado por unas cortes constituyentes, elegidas al efecto y disueltas inmediatamente, sino por una comisión delegada directamente de los poderes ejecutivos de los Estados, los cuales son quienes han aprobado el texto definitivo. No sólo eso, sino que han introducido sutilmente en la opinión pública la amenaza de que no habrá otro texto constitucional si éste es rechazado; es decir, niegan cualquier posibilidad de revisión del proyecto.
La inexistencia de cortes constituyentes y la imposibilidad de negociar proyectos alternativos, implican directamente el incumplimiento del segundo de los textos fundacionales que he mencionado, “El contrato social”, que no existe en este caso. Puesto que la constitución no reconoce la existencia de un pueblo europeo, sino de los pueblos de los Estados miembro, ¿en quién ha de residir la soberanía, tal como la soberanía española reside en el pueblo español y no en los de los diecinueve territorios autónomos?
Puesto que el derecho de secesión no se confiere a los pueblos ni a las comunidades, sino exclusivamente a los Estados y sólo de acuerdo con los gobiernos de éstos, ¿cuáles son las garantías de las comunidades de que el único poder ejecutivo-legislativo no opere tiránicamente (y aclaro que pregunto por las garantías de las comunidades y no por las de las regiones, porque creo que las comunidades pueden no ser territoriales)?
Puesto que no se ha producido la negociación de los pueblos para llegar a la redacción del tratado, ni se admite que se pueda producir en un texto alternativo, ¿dónde está el contrato social? La constitución es un contrato entre gobiernos, es decir entre poderes ejecutivos, que se atribuyen federativamente ese poder más el legislativo, del que despojan a sus respectivos parlamentos salvo para los asuntos que los órganos centrales no decidan legislar. Se trata, no de un contrato social, sino de un contrato político. La sociedad ha quedado relegada del proceso constituyente. Si a eso añadimos que ni siquiera se reconoce la existencia del pueblo europeo, ¿es legítimo concluir una firme sospecha de haberse cumplido el temor de Montesquieu: que la coincidencia de los poderes ejecutivo y legislativo conduce a la redacción de leyes tiránicas para ser ejercidas tiránicamente?
Pero aún quedan los dos documentos fundacionales empíricos. La Declaración de Independencia de los Estados Unidos, entre las quejas que enumera contra la corona inglesa, incluye la convocatoria de cortes en lugares de difícil acceso. Parécenos una queja pueril en tiempos de las telecomunicaciones; pero un país tan tecnificado como Estados Unidos sigue enorgulleciéndose de haber producido semejante documento, y aún hoy mantiene la proximidad física de los órganos principales de los poderes ejecutivo y legislativo. Quizá no fuera una queja tan pueril. ¿Alguien concibiría que el gobierno español residiera en Madrid, y las cortes en València? La función de control del gobierno, que es la esencia del poder legislativo, sólo se puede ejercer democráticamente cara a cara. Creo que no hay garantías democráticas en un posible control virtual del gobierno.
Lo hemos visto en España en la anterior legislatura: la práctica minimización del debate político en el parlamento, y la consiguiente necesidad de efectuarlo a través de los medios de comunicación; entre los días 11 y 14 de marzo de 2004 esta estrategia llegó al máximo nivel, y su consecuencia fue el cambio de gobierno. En más de la mitad de la población había una sospecha de que se estaba cumpliendo el temor de Montesquieu. Sin embargo, esta situación ha sido más bien anómala en la trayectoria reciente de la democracia española; en general, creo que el encaramiento necesario de los dos poderes en el parlamento ha tendido a funcionar.
Menciono esa pérdida temporal de la eficacia controladora del parlamento, y su sustitución por un debate insuficiente y mediatizado a través de la prensa, como ejemplo de lo que ha de ocurrir en Europa, sólo que en este caso sería una forma de gestión estructural y no coyuntural: ¿cómo ha de controlar el parlamento de Estrasburgo al ejecutivo de Bruselas? A juzgar por la acumulación efectiva de los dos poderes, esto ha de significar necesariamente que el parlamento no tendrá función de control, o que no podrá ejercerla en la práctica. Y esto fue precisamente uno de los motivos de queja que encontraron los fundadores de los Estados Unidos.
El único documento que a mi juicio no viene a ser suplantado por la constitución es la Declaración de Derechos del Hombre y el Ciudadano. Ahora bien, atenerse a esta declaración es requisito previo indispensable para cualquier Estado que aspire a ser miembro de la unión. Por tanto, su inclusión en la constitución no aporta ninguna novedad, desde el punto de vista histórico y jurídico; es una mera redundancia. Las novedades históricas están representadas por la anulación efectiva de los otros tres documentos.
Es decir, en aquellos aspectos en los que sí hay cambios reales, éstos van en sentido opuesto a los fundamentos de la democracia contemporánea.
Desde el punto de vista histórico, la preguntas que deben plantearse son: ¿es éste el final de la democracia tal como la hemos conocido? ¿Ha terminado la era del parlamentarismo? ¿Qué modelo de izquierda sería viable en una sociedad desparlamentarizada?
GUSSANITA escribió:
vaya, vaya, vaya.
eso es todo lo que se me ocurre decir después de leerme las más de doscientas páginas de lo que algunos han llamado osadamente constitución europea más las restantes relativas a los anexos.
eso y que casi en cada párrafo he sentido un escalofrío casi espectral. pánico.
los políticos de toda clase han intentado vender este texto como el mejor acuerdo al que podría llegar europa. si es así, el hecho en sí corrobora mis pensamientos acerca de este asunto. no me detendré a copiar párrafos. sólo invito a leer detenidamente el texto, que no el extracto recortado con censoras cizallas.
¿por qué una constitución tan militarista, tan poco social y que asienta, con una carta de derechos preciosa, el capitalismo y, por ende, un pensamiento y unas aspiraciones tan uniformadas?
toda organización social nace con unos fines. la unión parece tener como base de pensamiento sociológico sobre el nacimiento de los estados que su finalidad es la seguridad. avanzando en el tiempo, una respuesta más sencilla es porque el consejo de seguridad de las naciones unidas y esta misma organización ha sido la mayor chapuza universal, por no decir intergaláctica, de la humanidad entera y de todo bicho viviente que ha poblado este mundo a lo largo de toda su historia.
temo que lo próximo que nos digan, mientras agonizamos la humanidad –único error gramatical que se nos podría permitir a bien- sea que la desaparición de los dinosaurios fue un suicidio colectivo organizado desde una extraña especie de tiranosaurus rex que ejercía como jefe de la secta. murieron gaseados, claro.
sí, efectivamente, como muchos estarán pensando, el error vino de antes. colonización, repartimiento del mundo con tiralíneas… podríamos repasar toda la historia. justo hasta llegar al nacimiento de los estados. incluso a antes. ¿a alguien se le ocurre el leit motiv? los estados, toda organización social nace con unos fines. y las fronteras son sólo producto de una cosa.
tal vez la avaricia humana
san proudhon nos ampare porque el maldito texto se va aprobar
NeuK
Publicado: Jue Feb 17, 2005 16:26
Asunto
: vecindad
Cita:
Por cierto, en todo el tratado habla siempre de "mujeres y hombres", por ese orden.
discriminación sexual !
exijo un 50% de colocación arbitraria en el texto de 'mujeres y hombres' y 'hombres y mujeres'.
sólo faltaba.
olmogomo
Publicado: Jue Feb 17, 2005 10:52
Asunto
:
sinceramente, a mi me la trae muy al fresco todo esto de la constitución, con el nivel de manipulación que sufrimos en la actualidad, quién puede asegurar que tiene la verdad? nadie, lo único que consigues es darte cuenta de que has perdido el tiempo, que no sabes nada por mucho que te informes, y que, aunque lo tengas claro, tu opinión no deja de ser un granito de arena en el desierto...
que si , que hay que tomar cartas en el asunto y saber lo que se vota, pero mirad, la política es un invento que solo sirve de tapadera a lo de siempre, el problema está en cuanto uno se vuelve radical y empieza a matar por ideales que en el fondo son la mitad mentiras y demagogias, solo hay que ver los textos anteriores para ver q el sentido común está muy lejos de todo esto...
Y lo de la constitución, pues yo solo sé que no me gusta nada pertenecer a un mismo grupo, cuando en él se encuentran países como Italia, Gran Bretaña, Francia,Alemania, etc etc, que cada vez mas me parecen países - empresa, como España mismo, pero aquí por lo menos aún se puede comer verdura sin dejarte el sueldo...o salir a la calle y tomarte unas tapas a tu bola, o ver el mar ...yo que sé, a mi Europa me parece una enorme lápida bajo la que se guardan siglos y siglos de colonialismo, guerras, aberraciones varias, y eso es de lo que venimos, asi que no vamos a ir ahora de idealistas y defensores de la libertad y la justicia, y menos con una constitución que huele de lejos a que nos quieren vender la moto...
quizás con el mensaje que he puesto no he ayudado, pero mira, yo estaba en contra del si antes de leerlo, asi q me da lo mismo, en esto de la política te va a dar igual, de todas formas tarde o temprano saldremos mal parados, es a lo que vamos en este sistema...
se me nota desanimado o me lo parece?
UnSevillano
Publicado: Mie Feb 16, 2005 23:06
Asunto
: BURDA FARSA
Atualmente, en españa, los partidos politicos de mayor peso, nos estan "vendiendo la burra", de que votemos si a la Constitucion Europea, cuando la verdad es que no existe dicha constitucion, nos piden un "si", como si de la definitiva constituvion se tratase, como si al decir "no" se nos fuera a excluir de la constitucion, pero no hace falta decir ahora "no" para darse cuenta de que nuestros intereses en la union como estado miembro estan muy desfavorecidos, esto es; por citar algunos ejemplos...; a Ceuta y a Melilla no se los considera "territorio comunitario", sin embargo las islas francesas del Indico si, pues bien, para que Ceuta y Melilla se consideraran territorio comunitario tendriamos que comunicarlo a la unión, estudiando asi la posible admision o no.
Hoy dia Turquia esta apunto de entrar en la Union Europea, esto provocaria unas consecuencias logicas, por cada pais, segun el numero de habitantes, les corresponden un cierto numero de representantes en el congreso, en la comisión, etc, Esto implica que al pasar a formar parte de la unión Turquia, seria el pais con mas representantes de la union, esto es un mayor peso a la hora de decidir en asuntos de la union y de los estados miembros dando asi poder al gobierno turco sobre lo que no habia conseguido en 800 años de historia, vamos a entregarles gratis lo que nuestros antepasados defendieron con su vida, y la verdad yo no kiero ver a mis nietas o bisnietas llendo a clase con burca o en clases separadas de los chicos. Porque es muy bonito pensar que esto no es mas que lucubraciones, pero solo hay que ver el ejemplo del hombre que se inmoló en leganes, la carta que les envio a sus hijos antes de morir, les animo a seguir el camino de la jihad y a perseguir al infiel, porque segun su religion si matas a un infiel no pasa nada porque si no cree en alá y no se convierte, su vida no vale nada en absoluto, somos escoria blasfema para ellos. Este es el motivo por el cual nadie quiere decir en alto estas cosas, pero las cosas son asi, porque el que lo dice lo que todos piensan pero se lo callan es descalificado y catalogado como fascista o como franquista, pero es asi, y lo que nadie dice lo digo yo, porque el complejo de los españoles, y de la derecha politica, es que los cataloguen de franquistas, o de fascistas si defienden los intereses de españa sobre todo, que de hecho eso es lo que buscamos cuando nuestro voto lo dedicamos a un partido politico en comcreto, la defensa de los intereses de españa y de sus cuidadanos,- por ello hablan midiendo mucho las palabras, porque valla a ser que nos llamen fascistas o falanjistas. De hecho J.Mª Aznar esta totalmente en contra de esta constitucion, que hehco hay detras de todo esto para que un partido politico como izquierda unida y el PSOE que siempre han hablado en terminos iguales y apollando las mismas causas, ahora halla una confrontacion de ideas?, Porque nos kieren vender de esta manera cuando es su obligacion y deber velar por los intereses de nuestro pais porque entregan españa a una constitucion creada por un franco-masón que se declaro a si mismo enemigo de españa? Sabeis que en la masoneria, si perteneces a esta secta recives "favores" de unos y de otros, de mucho peso politico y economico, de manera ke aseguran tu porvenir en las altas esferas, pero en esta secta han de obedecer a los que estan por encima de ellos, a los de "mayor rango" por asi decirlo. ¿Quizas alguien este tomando las riendas de europa de una manera no tan "democraticamente"? ¿Que es lo que empujan a nuestros dirijentes a llevar a nuestros paises a un area que no es beneficiosa para el pais? Que hay de cierto o de incierto en esto?, Lo que os estoy explicando son datos que he recopilado y estudiado para llegar a esta conclusion tan confusa y alarmante. Sea como sea, esta constitucion no beneficia ni mucho menos a España. Y a todos a quienes he tenido oportunidad de explicar esta cuestion y desarroyarlos en una explicacion oral han entendido la situacion tan peliaguda que se cierne sobre nuestro pais, y yo por mi parte , voy a votar un NO rotundo a esta constitucion, y no será un NO de izquierdas como decia en su declaracion Llamazares, ni será un NO de derechas, ni de centro, será un NO DE SENTIDO COMÚN.
No os voy a decir que voteis no a esta constitucion, porque esa es decision propia de cada individuo, pero cuando vallais a depositar vuestro voto en las urnas el domingo pensarlo bien.
Un saludo.
Petete
Publicado: Mie Feb 16, 2005 21:35
Asunto
:
Lo primero, que da gusto cuando alguien contesta defendiendo sus ideas, pero sin insultar-descalificar-faltar al respeto a quien no opina como él/ella, cosa que por desgracia es lo normal hoy en día. Así que mis felicitaciones, Gussanita.
Lo segundo, yo no puedo contestar por el tío que se molestó en responder al cuestionario ( y en leerse 2 veces el mamotreto), he actuado de mero mesajero.
Sólo apunto, de mi cosecha, en relación al tema del partidismo, que efectivamente de eso se trata, de tomar partido, o no hacerlo, cada uno es libre de implicarse o no, ahora bien, yo humildemente lo único que pido a quien decida ser partidista, es que plantee las cosas con objetividad, sentido común, realismo y respeto, se podrá estar o no de acuerdo con una idea o acción, pero si se plantea desde el respeto y la razón, siempre será tenida en cuenta, de una u otra forma, si por el contrario esa idea se escupe a la cara de los demás, sea buena, mala, o regular, sólo genera rechazo y violencia, y a las pruebas me remito (ver telediario de todos los santos días). Y pasa con todos los colores, tamaños y sabores, que conste, no apunto a nadie en particular.
Y tampoco hay que ver fantasmas respecto a unas ideas polìticas sí, otras, no, está claro que hay gente que intenta desacreditar al contrario antes que "acreeditar", valga la expresión, las suyas propias, pero no tiene por que ser la norma para todos. La disensión bien entendida y constructiva es sana, creo.
Ah, y prueba a escuchar el buzón de Siglo XXI algún día, seguro que te ríes un rato.
N-Joy
GUSSANITA
Publicado: Mie Feb 16, 2005 18:32
Asunto
: pobre hombre
a ver, a ver, a ver
alabo las pequeñas grandezas de este foro después de la censura del original, por lo que esto se puede convertir en lo que queramos y, además, es muy sano.
no escucho el buzón de voz de siglo21 porque las diez y media es, sin duda alguna, la mejor hora del día, en la que me encuentro tomando un café con canela y limón con vistas al benicadell.
pero me gustaría puntualizar algo. me parece muy bien que el pobre hombre este haya empleado dos meses de su vida en leer dos veces las 300 páginas del tratado-cuadro, digo marco, y en responder a las preguntas de un cuestionario tan partidista, demagógico y, además, mentiroso.
a ver, a ver, a ver
¿desde cuándo es malo ser partidista? en eso consiste, ¿no? no entiendo por qué se empeñanan algunos en demonizar el interés por la política. ¿o tal vez sea el interés por ciertas ideas políticas?
bueno, en eso estamos, en una concepción muy diferente de lo que debería ser. mientras unos optan por una democracia representativa, mi elección es la de una democracia deliberativa. porque a ver si ahora resulta que democracia no es el poder del pueblo sino el poder de la mayoría o incluso, y peor aún, el poder de la minoría con mayor dinero. ya puestos...
y, por favor, ahórrense los intentos de convencimiento innecesarios al respecto, aunque no discusión, y ni siquiera digo bien, entendida.
Petete
Publicado: Mie Feb 16, 2005 17:51
Asunto
:
Pues vaya vaya, digo yo también. Precisamente a mí me ha llegado otro email en el cual se hace un análisis del ya famoso cuestionario que nos posteas, Olmo, y os lo copio aquí seguido, para que tengais otro punto de vista. Es un poco largo, pero merece la pena leerlo.
Dicho esto, puntualizo:
1.- La política cada día me la trae más floja (estoy en mi derecho)
2.- Creo en el sentido común, la objetividad y en ese refrán clásico español de "lo mejor es enemigo de lo bueno".
3.- Las opiniones son como los culos, cada uno tenemos una. Y tenemos derecho a tenerla sin que nadie nos eche los perros encima (con ello no estoy diciendo cuál es la mía, ojo).
4.- No pretendo iniciar ninguna polémica político-social en el foro. A este paso, esto va a parecer el buzón de Siglo XXI.
5.- No me he leído el texto de la Constitución, ni pienso. También estoy en mi derecho. Y no creo que por ello pueda opinar con menos validez que quienes sí lo han leído, ya que (en mi opinión, de nuevo), las cuestiones de grandes líneas trascienden los párrafos de un texto legal y..., podría dar mil argumentos más, pero no pretendo enrollarme más de lo necesario
Así pues, os copio el comentario a el cuestionario de marras.
Salu2
Subject: El tratado de constitución europea
Date: Thu, 3 Feb 2005 18:43:16 +0100 (CET)
Hola,
hablando con los amigos veo que hay bastante desinformación sobre el tratado dichoso. Y digo desinformación, no falta de información, porque circulan varios bulos que son falsos y sobre todo bastantes verdades a medias.
Un amigo me envió un cuestionario que supuestamente debía ayudar a decidir al que lo leyese el sentido de su voto.
Yo me había leído el tratado (ahora ya dos veces) y la cosa no me cuadraba, así que me decidí a responder, una a una las preguntas del tal cuestionario.
Espero que os ayude a formaros una opinión y voteis como más os guste.
Güimi
P.D.: Evidentemente toda opinión o interpretación será bienvenida. Me
encantaría escuchar/leer opiniones fundadas (basadas en el texto a votar) en todos los sentidos.
-----
> ACTUAL CONSTITUCIÓN EUROPEA, ¿SÍ o NO?
> INFÓRMATE ANTES DE VOTAR
En esto estamos de acuerdo, pero informar sin manipular. Aquí van algunos datos prácticos:
Llamando al 900.222.009 (gratuito) te envían sin ningún coste un ejemplar de la constitución en la lengua oficial que elijas.
Tambien puedes consultarla o descargarla en pdf desde
http://www.constitucioneuropea.es
> Este simple formulario ...
Este no tan simple formulario, además de ser partidista (como lo que yo
escribo), incluye unas cuantas falacias clamorosas, y tambien alguna cuestion muy interesante.
Tras responder al cuestionario dejo yo otras tres cuestiones.
> 1¿Conoces el contenido del Tratado que se someterá a Referéndum el 20 de > febrero de 2005?
http://www.constitucioneuropea.es
> 2¿Sabías que la Constitución Europea es de rango superior a la Constitución de cualquier Estado miembro?
Sí y esa es su función.
Aunque de hecho NO es una constitución (y el llamarlo así es
un error publicitario) ya que no constituye nada. No constituye un estado, ni una federación de estados...
La denominación más correcta -que tambien se oye bastante- es "tratado-marco". Es decir, es un tratado que establece unas reglas de juego para hacer otros tratados.
De modo similar a que la constitución española permite gobiernos de derechas y de izquierdas, el tratado europeo permitirá -según quien consiga más votos- políticas de derechas y de izquierdas.
> 3¿Estás recibiendo información o crees que hay debate público sobre este > Tratado?
Todos los días oigo hablar de ella en la radio y tengo dos ejemplares que me regalaron, una con el periódico y otra en la estación de autobuses de Girona.
> 4¿Sabes que esta Constitución es la Ley Fundamental que afectará nuestra vida y la de las futuras generaciones?
Esta pregunta roza la demagogia.
No hemos de olvidar en ningún momento que hay otros tratados europeos que están, ya a día de hoy, por encima de nuestra constitución y que, caso de no aprobar este tratado, seguirán afectando a nuestra vida.
Por lo visto es bastante desconocido que la constitución española de 1975 ya ha sido modificada hace años para adaptarse a Europa y para abolir en todo caso la pena de muerte (aceptada en caso de excepcionalidad en el texto de 1975).
> 5¿Votarías una Constitución con un GRAVE DÉFICIT DEMOCRÁTICO en su proceso de ELABORACIÓN?
Esto ya es claramente demagógico.
Que juzge cada cual, pero dejo algunos datos:
-varios años de negociación desde que se planteó en Niza y se hizo un
llamamiento a la participación (año 2000)
-participación de estados, sindicatos, fundaciones e iglesia
-sometido a referendum
Y un ejemplo de como los votos de los españoles han colaborado en su
elaboración:
El tratado europeo estuvo bloqueado porque el gobierno de España tenía unas pretensiones que no se cumplían: incluir la fórmula 'de inspiración cristiana' o similar y mantener un sistema de votación como el de Niza.
La oposición en España presentó en su programa electoral un cambio de postura para desbloquear el tratado europeo.
Todo el que quiso votó en las elecciones Españolas, el gobierno cambió y (para bien o para mal) se llegó a un acuerdo sobre el tratado.
Yo haría otra pregunta ¿cómo (de modo realista) podría ser haber sido más democrático?
> 6¿Ratificarías una Constitución que impone la PRIVATIZACIÓN de la SEGURIDAD SOCIAL, EDUCACIÓN y TRANSPORTES entre otros servicios y empresas públicas (Art.III-122, Art. III-166) y en la que ya no aparecen como Servicios Públicos, sino como "Servicios Económicos de Interés General"?
Esto no es demagogia, es mentira.
El tratado no impone en ningún momento la privatización de la seguridad social ni de la educación.
Los artículos citados símplemente no hablan de eso.
En cuanto a la seguridad social, por ejemplo, recordemos que cada país tiene un sistema distinto y que el tratado dice al respecto (II-94.3) "la Unión reconoce y respeta el derecho a una ayuda social (...) SEGÚN LAS MODALIDADES establecidas por el Derecho de la Unión Y POR LAS LEGISLACIONES Y PRÁTICAS NACIONALES".
Y no hay que creerme a mí, podeis leer los artículos citados en la web:
http://www.constitucioneuropea.es
> 7¿Sabías que en este texto aparece 78 veces la palabra "mercado", 27 la palabra "competencia", 3 veces "progreso social" y 1 "economía social de mercado"?
Esta es la gran crítica que realmente se puede hacer a este tratado.
El tratado es, indiscutiblemente, un tratado que se centra en el lado económico y, al menos a mi gusto, debería profundizar más en otros aspectos.
Pero planteo otras cuestiones:
1.- La historia de la Unión Europea consiste en unos tratados económicos que se van ampliando y derivan, con ese motor económico, en avances sociales:
- en 1950 aparece un tratado sobre el carbón y el acero con 6 paises (CECA)
- dado el gran éxito de la CECA en 1957 se decide realizar un tratado sobre la energía atómica (Euratom) y crear un mercado económico común en el tratado de Roma (la Comunidad Económica Europea o CEE)
- en 1967 se fusionan los tres tratados y en 1979 ya se celebran elecciones directas a los órganos de gobierno de la CEE
- no es hasta 1992 (42 años después) que el Tratado de Maastricht introduce formas de cooperación no económicas en cuestiones de defensa y en justicia e interior y se crea así la Unión Europea (UE).
2.- El tratado europeo representa, indiscutiblemente, un avance en los
derechos, el medio ambiente y los aspectos sociales. Lo que sí es discutible es si ese avance debería haber sido mayor.
3.- Recordemos que lo que se vota no es elegir entre dos tratados, este u otro tremendamente social y maravilloso, que garantiza trabajo para todos y 350 días de sol al año.
Votamos si queremos este tratado o quedarnos con los que tenemos.
Evidentemente en los dos casos se puede trabajar para mejorar aquello con lo que nos quedemos.
4.- Los tratados actuales están realizados sin tener en mente una Europa de 25 países; sin tener unas reglas del juego comunes (eso es este tratado marco) y sin una carta de derechos fundamentales.
> 8¿Ratificarías una Constitución que SUSTITUYE EL DERECHO AL TRABAJO POR el DERECHO A TRABAJAR? (Art. II-75) reduce a su mínima expresión la protección contra los despidos, el desempleo y la exclusión, el derecho a una pensión de vejez y el derecho a una vivienda.
De nuevo es demagogia mezclada con desconocimiento (o falacias).
Nuestra actual constitución tiene UN artículo (Art. 35) sobre el derecho al
trabajo y en él habla de "el deber de trabajar y el derecho al trabajo".
El tratado europeo tiene un artículo (II-75) que habla de "derecho a trabajar"; "libertad para buscar un empleo, trabajar, establecerse o prestar servicio".
Además nuestra constitución establece que "La ley regulará un estatuto de los trabajadores" (el mismo Art.35, segundo y último punto).
El tratado europeo reconoce directamente los derechos a la información y
consulta de los trabajadores en la empresa (II-87); la negociación y la acción colectiva (II-88); los servicios de colocación (II-89); protección en caso de despido injustificado (II-90); condiciones de trabajo justas y equitativas (II-91); prohibición de trabajo infantil (II-92); conciliación de vida familiar y laboral (maternidad) (II-93)
Así que no veo (a falta de que alguien me lo muestre) que el tratado "reduce a su mínima expresión bla, bla, bla".
> 9¿Ratificarías una Constitución que NO ASEGURA la IGUALDAD DE GÉNEROS? (Art. III-116)
Siento decirlo pero semejante engaño basta para desacreditar todo el
cuestionario.
Copio y pego el artículo completo ya que es breve:
"En todas las acciones contempladas en la presente Parte, la Unión tratará de eliminar las desigualdades entre la mujer y el hombre y de promover su igualdad."
Quizá (solo quizá) es como decir "lucharemos contra el crimen" y lo estúpido sería decir "en la unión no existirá la desigualdad ni el crimen".
Quizá (de nuevo solo quizá) por eso este artículo se encuentra en el apartado de políticas contra la discriminación (por eso lo de "...en la presente Parte...").
Por ejemplo, dos artículos depués, el artículo III-118 dice "...la Unión
tratará de luchar contra toda discriminación por razón de sexo, raza u origen étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual."
Por si mi interpretación presenta dudas, repasemos la carta de derechos:
II-80: "Todas las personas son iguales ante la ley."
II-83: "La igualdad entre mujeres y hombres deberá garantizarse en todos los ámbitos, inclusive en materia de empleo, trabajo y retribución.
El principio de igualdad no impide el mantenimiento o la adopción de medidas que supongan ventajas concretas en favor del sexo menos representado."
Por cierto, en todo el tratado habla siempre de "mujeres y hombres", por ese orden.
> 10¿Sabías que una empresa que desarrolle su actividad en España podrá fijar su sede en otro país comunitario y que las condiciones salariales, derechos sociales, normativa del medio ambiente, etc. serán las de ese país? (Directiva Bolkenstein)
¿Sabias que la directiva Bolkenstein es totalmente independiente del tratado de Constitución?
¿Sabias que si llamas a Oracle, Microsoft o Red Hat responden desde Irlanda?
¿Sería mejor que viviendo en Irlanda tuviesen un sueldo Español?
> 11¿Ratificarías una Constitución que "potencia una mano de obra adaptable" ? (Art. III-203). La temida FLEXIBILIDAD tendría rango Constitucional.
Esto es relativamente cierto.
En concreto dice "cualificada, formada y adaptable (...) con vistas en el
artículo I-3". El artículo I-3 habla de "economía social de mercado altamente competitiva, tendente al pleno empleo y al progreso social, y en un nivel elevado de protección y mejora de la calidad del medio ambiente."
¿Esto cómo se interpreta? Pues de mil formas distintas.
Lo que quiere decir que si hay un gobierno europeo totalmente de izquierdas se hará hincapié en "cualificado" y "economía social" y si hay un gobierno europeo totalmente de derechas se hará hincapié en "adaptable" y "altamente competitiva".
Es como cualquier constitución (por ejemplo la española) que permite políticas de izquierdas y de derechas, proteccionistas y liberales... según quien gobierne.
> 12¿Ratificarías una Constitución que subordina la UE a la OTAN e IMPONE AUMENTAR el gasto PÚBLICO militar? (Art. I- 41)
De nuevo una mentira mezclada con una media verdad. El artículo dice:
"...la definición progresiva de una política común de defensa..."
"...RECOMENDARÁ a los Estados miembros (...) DE CONFORMIDAD CON SUS RESPECTIVAS NORMAS CONSTITUCIONALES."
Y añade que lo establecido no afectará a "DETERMINADOS estados miembros que CONSIDERAN que su defensa común se realiza en el marco de la OTAN"
Yo no llamaría "subordinar" a un artículo que utiliza el verbo "recomendar", sobre todo si hace referencia únicamente a "los estados que consideran".
Ciertamente sí añade "Los Estados miembros se comprometen a mejorar
progresivamente sus capacidades militares", lo cual no "impone aumentar el Gasto Público", aunque es lo que seguramente se haga.
Solo en el punto 7, respecto al caso de que un país sufra "una agresión armada en su territorio" "seguirán ajustándose a los compromisos en el marco de la OTAN". (Compromisos que, por cierto, YA tiene España con la OTAN.)
> 13¿Ratificarías una Constitución que establece el PODER FINANCIERO (Banco Central Europeo) POR ENCIMA del poder político y la DEMOCRACIA?
???????
Que alguien me explique esto, por favor, porque no hay por donde cogerlo.
> 14¿Ratificarías una Constitución que MENOSCABA los DERECHOS SOCIALES Y LABORALES adquiridos en Europa tras siglos de lucha?
Repasemos; la constitución española tiene un artículo (art. 35) que reconoce el derecho al trabajo y establece que la ley regulará un estatuto del trabajador.
El tratado europeo además del "derecho a trabajar" (II-75), reconoce
directamente un montón de derechos laborales (II-87 a II-93).
Respecto a los derechos sociales la carta europea es la más extensa y moderna que existe.
Para empezar en el preámbulo "reafirma" los Convenios ya existentes, con lo que dificilmente puede "menoscabar los derechos adquiridos", puesto que los está reafirmando.
Luego habla de los derechos principales como derecho a la dignidad, a la vida o a la integridad física y psíquica.
Prohibe en todos los casos las torturas, prohibe los tratos inhumanos o
degradantes, prohibe la esclavitud y el trabajo forzado...
Es más, dice (II-79.2) "Nadie podrá ser devuelto, expulsado o extraditado a un Estado en el que corra un grave riesgo de ser sometido a la pena de muerte, a torturas o a otras penas o tratos inhumanos o degradantes."
Esto puede impedir, por ejemplo, la extradición a EE.UU. si te pueden condenar a muerte.
Además reconoce derechos que no estan recogidos en muchas constituciones europeas como el derecho a la protección de datos de caracter personal (II-68), la integración de personas descapacitadas (II-86), la protección del medio ambiente (II-97) y de los consumidores (II-98), derecho a una buena administración (II-101) y acceso a los documentos (II-102), a la tutela judicial efectiva (II-107) que impediría un caso como el de Guantanamo...
En total 54 artículos, del (II-61 al II-114) de muy recomendable lectura (se tarda una media hora como mucho).
> 15¿Votarías SÍ o NO porque así lo dice un político o comunicador?
No. Por eso me he leído la constitución e intento informar de lo que dice y
animar a que se lea.
En todo caso no estar informado implicaría abstener, no votar en contra.
> 16¿Firmarías, sin conocerlo en detalle, un Contrato de más de 300 páginas que va a regir toda tu vida?
La pregunta es claramente demagógica. ¿O te has leído todos los tratados
europeos que se han aprobado, rigen tu vida y tienen miles de páginas?
> 17¿Sabías que para modificar el texto de la Constitución será necesario el acuerdo de los 25 estados miembros?
Sí y me parece bien.
¿Alguien prefiere que se pueda modificar el tratado europeo si España y
Portugal no están de acuerdo?
¿O que se pudiese modificar la constitución española solo porque quisiese una parte del estado?
> Por favor, cuenta tus "SÍ" y tus "NO". Si tienes más "SÍ que "NO","VOTA SÍ"
Muchas preguntas eran "¿Conoces..." "¿Sabias...".
No conocer o no saber es un buen argumento para informarse. Para informarse de verdad y sin falacias, y por supuesto opinar, distinguiendo opiniones de interpretaciones sesgadas.
Pero no conocer o no saber no es buen argumento para estar en contra.
Tras responder al cuestionario, ahora plantearia yo tambien tres cuestiones:
1.- Si queremos una Unión Europea, es necesario un tratado-marco similar a éste.
Esto es bastante objetivo.
Estamos en una unión europea diseñada para 10 estados y que se rige por un montón de tratados. Unión que ha crecido a 25 estados y tiene que hacer frente a dicha complejidad.
Podemos plantear que no nos gusta pertenecer a una unión europea.
Pero si pensamos que esa unión europea es beneficiosa para nosotros (yo lo pienso), cuanto mejor esté establecida mejor.
Este tratado lo que hace es derogar (eliminar) tratados anteriores, para
plantear un marco común para nuevos tratados y acuerdos.
2.- No aprobar este tratado significa (por lo dicho en el punto anterior) tener que negociar un nuevo tratado.
Se ha tardado mucho tiempo y trabajo en conseguir el actual. Empezar de nuevo, a priori, podría resultar en un acuerdo mucho mejor pero evidentemente tambien en uno mucho peor.
Y yo creo -y esto es solo opinión- que el resultado sería peor.
Pensemos en los estados que cada vez son más escépticos con Europa o más pro-EE.UU. que pro-Europa.
Yo lo comparo con el Euro. Cuando aún no estaba en circulación el Euro no
inspiraba confianza y valía cada vez menos. Una vez en marcha no ha parado de subir.
Además el tratado no se negociaría entre 15 estados, sino entre 25, por lo que sería más dificil llegar a acuerdos.
Lo que quiero decir es que una nueva negociación de varios años se encontraría cada vez con más euro-escépticos y más pro-EE.UU y los acuerdos serían cada vez más dificiles de alcanzar. De ese modo los acuerdos de mínimos llegarían a mínimos aún más bajos.
En el actual tratado, finalmente, se ha consagrado la llamada "europa de varias velocidades" por llegar a un acuerdo de mínimos. Los paises mas "pro-europeos" se pueden implicar mucho más que los que no lo deseen.
Si algunos paises no quieren este tratado y otros sí, lo que obtendríamos, en vez de una "europa de varias velocidades" serían "varias europas distintas".
C.- Tanto este tratado, como los que existen, son mejorables.
Este tratado no es definitivo y no es ni siquiera una auténtica constitución.
Si tuviesemos que votar en este momento si queremos que el tratado hable más de unos aspectos que de otros, sería otra cuestión. Pero lo que vamos a votar es si tomamos este tratado o no.
Y este tratado, como cualquier otro, es modificable. Es más, hay muchas partes del tratado que son explícitamente temporales.
Y efectivamente es un tratado impulsado por cuestiones económicas, y que consagra una política común de defensa, pero que también logra grandes avances en cuestiones sociales, de justicia, de transporte...
Vuelvo a recordar que los tratados iniciales eran únicamente económicos. Y los siguientes eran de interior y defensa. Solo después de eso llegaron otros aspectos como la libre circulación de personas.
Este tratado solo es el siguiente paso, no el final. Avanzamos en la dirección de una Unión auténtica (lo que necesitaría una auténtica constitución) y el camino pasa, a día de hoy por este tratado.
Por ello, y sin parecerme ni mucho menos un tratado ideal, considero que es mucho mejor aprobar el tratado que no aprobarlo. Y al día siguiente de
aprobarlo, trabajar por conseguir mejorarlo.
----------------------
olmogomo
Publicado: Mie Feb 16, 2005 10:30
Asunto
:
ya que estamos de elecciones, ahí os pongo un mail que me ha llegado hoy, todo sea por hacernos meditar
Gráficos circulares
TRATADO DE CONSTITUCIÓN EUROPEA ¿SÍ o NO? INFÓRMATE ANTES DE VOTAR Y TEN EN CUANTA QUE SINO VOTAS FAVORECERÁS LA OPCIÓN CONTRARIA, la del SÍ
Este simple formulario puede ayudarte a tomar una decisión ante el próximo referéndum de ratificación del Tratado de la Constitución
Europea (20 de febrero de 2005).
SI
NO
1 ¿Conoces el contenido del Tratado que se someterá a Referéndum el 20 de
Febrero de 2005?
2 ¿Sabías que la Constitución Europea es de rango superior a la Constitución de cualquier Estado miembro?
3 ¿Estás recibiendo información o crees que hay debate público sobre este Tratado?
4 ¿Sabes que esta Constitución es la Ley Fundamental que afectará nuestra vida y la de las futuras generaciones?
5 ¿Votarías una Constitución con un GRAVE DÉFICIT DEMOCRÁTICO en su proceso de ELABORACIÓN?
6 ¿Ratificarías una Constitución que impone la PRIVATIZACIÓN de la SEGURIDAD SOCIAL, EDUCACIÓN y TRANSPORTES entre otros servicios y empresas públicas (Art.III-122, Art. III-166) y en la que ya no aparecen como Servicios Públicos, sino como Servicios Económicos de Interés General?
7 ¿Sabías que en este texto aparece 78 veces la palabra mercado, 27 la palabra competencia, 3 veces progreso social y 1 economía social de mercado?
8 ¿Ratificarías una Constitución que SUSTITUYE EL DERECHO AL TRABAJO POR el DERECHO A TRABAJAR? (Art. II-75) reduce a su mínima expresión la
protección contra los despidos, el desempleo y la exclusión, el derecho a una pensión de vejez y el derecho a una vivienda.
9 ¿Ratificarías una Constitución que NO ASEGURA la IGUALDAD DE GÉNEROS? (Art. III-116)
10 ¿Sabías que una empresa que desarrolle su actividad en España podrá fijar su sede en otro país comunitario y que las condiciones salariales, derechos sociales, normativa del medio ambiente, etc. serán las de ese país? (Directiva Bolkenstein)
11 ¿Ratificarías una Constitución que potencia una mano de obra adaptable? (Art. III-203). La temida FLEXIBILIDAD tendría rango Constitucional.
12 ¿Ratificarías una Constitución que subordina la UE a la OTAN e IMPONE AUMENTAR el gasto PÚBLICO militar? (Art. I- 41)
13 ¿Ratificarías una Constitución que establece el PODER FINANCIERO (Banco Central Europeo) POR ENCIMA del poder político y la DEMOCRACIA?
14 ¿Ratificarías una Constitución que MENOSCABA los DERECHOS SOCIALES Y
LABORALES adquiridos en Europa tras siglos de lucha?
15 ¿Votarías SÍ o NO porque así lo dice un político o comunicador?
16 ¿Firmarías, sin conocerlo en detalle, un Contrato de más de 300 páginas que va a regir toda tu vida?
17 ¿Sabías que para modificar el texto de la Constitución será necesario el acuerdo de los 25 estados miembros?
Por favor, cuenta tus SÍ; y tus NO Si tienes más SÍ que NO, VOTA SÍ Ahora que quede bien claro, que como gane el SÍ a Nosotros los trabajadores nos van a hacer mucho daño,
Sabía usted que en los EE.UU. ese país que nos presentan como ejemplo a seguir, hay44 millones de habitantes, que no tienen acceso a la sanidad pública? Pues así, nos vamos a ver, aquí en esta Europa Civilizada
Reenvía este formulario a tus contactos.
Concordia res parvae crescum, discordia maximae dilabuntur
GUSSANITA
Publicado: Mar Feb 15, 2005 17:32
Asunto
:
ah, se me olvidaba
yo, por mi parte, no daré un paso adelante si ello me obliga a avanzar cien hacia el lado que no me gusta.
Powered by
phpBB