La Constitución no es propiedad del PP, es de todos.

[Dani]

Por hablar no, por hacerlo de un modo ilegal, poniendose en contacto con una banda terrorista para decir "no mates catalanes, mata sólo españoles" sin tener en cuenta para nada la opinión sobre el tema del resto de grupos políticos, anteponiendo su egoísmo y afán personal a la Constitución, puesto que en ella se prohíbe explicitamente el terrorismo, y a ella también se deben los políticos catalanes. Pedir que "dejen de matar en Catalunya", es como legitimar que sí lo hagan en el resto de España, y es egoísta porque en materia de terrorismo se vela por cada una de las comunidades del país, y de ello también se beneficia Catalunya. En materia de terrorismo hace falta unión, no provincianismos. Estoy de acuerdo, el terrorismo se combate con diálogo, pero además con educación, y rompiendo ciertas ideas irracionales que circulan por ahí. Como proclamar a los catalanes algo distinto de los españoles, leamos algo de historia, y veamos las cosas con un poco más de perspectiva. Todo es una cuestión administrativa, no de identidades ni banderas, tú has podido nacer ahí como has podido nacer en Murcia. Seguro que tus padres no son ni catalanes. Catalunya es España, y Catalunya depende de España mal a quien le pese. Soy catalán y soy español. ¿Soy por eso facha?¿llamarías facha a un inglés que dijera ésto de su país? Repito el fascismo es otra cosa.
La gestión del gobierno puede ser todo lo vergonzosa que quieras, y eso no te lo discuto, incluso te lo aplaudo, pero no hay que mezclar. Ésto es otro tema, es terrorismo y compete a todas las fuerzas democráticas. No hablamos ni siquiera del PP. Tratemos cada tema en su justa medida y en su momento oportuno. No me vale justificar un trato con asesinos alegando que en Irak se hizo una masacre, porque de lo que se trata es de que el señor Carod que cobra del estado español, se ha saltado a la torera unos principios democráticos, de un modo vil y rastrero.

Por cierto, el PP cansa hasta la saciedad al hablar tras algún atentado de unión y respeto a la Constitución...¿cuándo ha dicho que no quiere cumplirla?¿Sabes que eso a nivel político y judicial es innegociable? Un poco de seriedad con el tema por favor, que estamos hablando de vidas humanas.

[reciklaje]

hola Dani y bienvenido al foro.

A veces resulta más cómodo ir agrupando los mensajes, así, si ya hay un tema -o varios- abierto sobre el actual conflicto catalán, es más cómodo que las respuestas estén todas dentro de ese mismo tema que cada una como un nuevo asunto independiente. La diferencia está entre el botón "Nuevo tema" (que pone un tema nuevo en el general) o "Publicar respuesta" (que añade una respuesta al tema ya abierto).

gracias,

sosaq

[Yossarian]

Yo te respondo aquí para concentrar las respuestas.

Dices que Catalunya es España, y Catalunya depende de España mal a quien le pese. Yo añadiría, por razones históricas y por ahora, y me parece perfecto, como me parecería perfecto que por mecanismos democráticos se desgajara del Estau, aunque hubiera que reformar la Constitución o la ley de Lavoisier.

Imagino que a los catalanistas beligerantes les conviene más una automomía tocapelotas que una independencia a su suerte. De todos modos, hacer política-ficción es una soberana tonteria.

[tu conciencia]

¿cuáles han sido los motivos de esa reunión? ¿Han dejado a Carod expresarlos? Cualquiera que quiera la paz es válido para intentarlo.
Falta madurez de libertad democrática entre los políticos y mas entre los electores. La democracia entró, pero algunos no han entrado en ella.
Hay que comerse la lengua.

[Dani]

[tu conciencia]

[Yossarian]

Pacta sunt servanda, lo he aprendido hoy en un majo artículo de un periódico. Como decían Los Nikis, me gusta mucho esa frase.

[Dani]

ARTÍCULO 167.
1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuedo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.
2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoria absoluta del Senado, el Congreso por mayoría de dos tercios podrá aprobar la reforma.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.

ARTICULO 168
1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al TITULO PRELIMINAR (Soberania, unidad de nacion, autonomia, lengua, bandera nacional y autónomas, capital, partidos politicos, sindicatos y asociaciones, fuerzas armadas, respeto a la ley, libertad e igualdad, garantias juridicas), TITULO I (Sección primera, de los derechos fundamentales y de las libertades públicas), o TITULO II (la corona) se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada cámara (es decir, Congreso y Senado), y a la disolución inmediata de las Cortes.
2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.

ARTICULO 169
No podrá iniciarse la reforma constitucional en tiempo de guerra o de vigencia de alguno de los estados previstos en el artículo 116 (estado de alarma, de excepción o de sitio)


ÉSTO ES LO QUE HAY, DECIR QUE "LAS LEYES SE CAMBIAN" ES DEMOSTRAR LO MUCHO QUE DESCONOCES LA REALIDAD. COMO HAS PODIDO LEER, ACTUALMENTE ES INVIABLE QUE LA CONSTITUCIÓN SE PUEDA MODIFICAR PUES LAS POSICIONES ENFRENTADAS DE LOS PARTIDOS IMPIDEN QUE SE ALCANCEN LOS PORCENTAJES DE ACUERDOS NECESARIOS PARA QUE SE MODIFIQUE. ESTÁ BLINDADA CONTRA TODO CAMBIO, Y A ESTO ME REFERÍA EN CADA UNO DE MIS MENSAJES. CREO QUE VER LAS COSAS CON OBJETIVIDAD Y CON LA LEY EN LA MANO DISTA MUCHO DE SER UN PLANTEAMIENTO DE INSTITUTO

[Dani]

Por lo demás, de acuerdo con lo perjudicial de las mayorías absolutas. Son el auténtico cáncer de una democracia, o de algo que intente asemejarse a ella. Mi voto en blanco se debe más a un compromiso moral que a un intento de llamar la atención de los políticos, que por otro lado, tampoco hacen mucho caso de pancartas, manifestaciones, conciertos, etc. ¿Indefensión aprendida? Llámalo como quieras, pero actualmente sólo creo en la honestidad personal y en unos patrones morales y éticos, congruentes con mi modo de pensar, sentir y actuar. Creo que está todo bajo control, incluso los pensamientos disidentes, están encauzados y dirigidos siempre por una mano, y nunca serán capaces de proponer una alternativa más justa, honesta y acertada a la puñetera mierda de mundo que tenemos alrededor, en la que todo el mundo vela por el interés propio, y gobierne quien gobierne te das cuenta de que siempre es la misma mierda.

[Tu conciencia]

Tu eres un claro ejemplo del pueblo conocedor de las leyes y sientes de otra manera la imposibilidad de mejorar las cosas, a pesar de vivir en una democracia. Es lo malo. Parece que vivimos en una dictadura, siendo esclavos de lo dictaminado en otros tiempos. Solo se cambian ciertas cosas cuando le interesa al partido que tienen mayoría, entonces si se pueden modificar. Caso Ibarretxe. La desilusión es grande, cuando lo único que quieren es ganar las elecciones, sin importarles lo mas mínimo la construcción de una democracia próspera. ¿Sabes por qué? Porque ellos no creen en la democracia. Son uno falsos. Todos. Poca gente hay que merecería estar en el poder. Tal vez la única solución sea el consenso entre partidos. Para así dar lo mejor de unos y de otros. Es como la pareja y el matrimonio. Cuando todo esta firmado. Parece que todo es una obligación. La pareja dia a dia ha de estar al quite. Un saludo. Veo que conoces las leyes. Pero te diré algo. La ley esta para saltarsela. Ellos saben como y cuando hacerlo. Solo cuando les interesa. Sobre todo para sacarle el partido al pueblo. Como siempre. La democracia ha entrado. Pero muchos no han entrado en ella. Espero que sea cuestion de tiempo.
[

[SurfinPop]

Dice Dani: 'Pedir que "dejen de matar en Catalunya", es como legitimar que sí lo hagan en el resto de España, y es egoísta porque en materia de terrorismo se vela por cada una de las comunidades del país, y de ello también se beneficia Catalunya.'

1) Hasta el momento, nadie ha demostrado que exista ningún pacto entre ETA y Carod en ese sentido. El comunicado de ETA no dice nada de eso (además, es anterior a la entrevista de Carod con la banda armada) y Carod lo desmiente. Debes añadir que quien sale perjudicado de todo esto es el propio Carod, que ha visto frustrada una carrera política ascendente. Por otra parte: ¿qué coño puede ofrecer Carod a ETA a cambio de esa tregua? La tesis del pacto ETA-Carod es absurda. Pero Madrid (prensa, partidos...) la da por hecha y todos tragan.

2) En el caso de que fuera cierto el pacto (cosa que es imposible), no me parecería ilegítimo. Sería lógico desde una óptica nacionalista catalana. ¿O acaso España querrá que ETA deje de atentar en Francia?



Sigue Dani: "No me vale justificar un trato con asesinos alegando que en Irak se hizo una masacre, porque de lo que se trata es de que el señor Carod que cobra del estado español, se ha saltado a la torera unos principios democráticos, de un modo vil y rastrero."


1) Sigo sin comprender la manera en que se magnifica este tema. Una conversación con miembros de ETA se considera algo "rastrero", "vil"... Que yo sepa, el Gobierno español habla con Estados terroristas (Libia, EEUU...) y nadie exige dimisiones. EEUU, con la colaboración de España, mató en pocos días muchas más personas que ETA en toda su historia. ¿Alguien exige la dimisión de Aznar por eso? Eso no es rastrero, vaya, es asesinato en masa.

2) Hablar con ETA tiene la misma dimensión moral que hablar con Aznar. Ambos recurren al asesinato.

3) Carod no se saltó ningún principio democrático. En todo caso, se puede decir que cometió un error de estrategia política. Un tema de pura imagen: queda mal hablar con ETA. Y más, por su cuenta. En todo caso, me interesa la valoración moral: y aquí nada hay que achacar a Carod.

4) Siendo presidente de la Generalitat Valenciana, el ministro portavoz Zaplana recibió al jefe de las FARC, grupo considerado terrorista en todas las listas al uso. Hay grandes fotos que lo muestran. ¿No hablaron? ¿Permanecieron en silencio en ese encuentro? Se supone que no. Zaplana habló con terroristas. ¿Por qué no se le trata de 'rastrero' y 'vil'? ¿Por qué no se le machaca como a Carod? Zaplana no dimitió: ascendió a ministro.

[uno como tu]

La prensa y las oligarquías políticas llevan llenándose la boca sobre estos asuntos desde hace meses, mientras....

la gente sigue con sus mismas necesidades: empleo, vivienda, salud y enseñanza pública...etc...etc. pero no serán portada de diario...no es mediático, y tampoco es un medio que el poder use en su "buen fin" de mantenerse en su sitio.

[Yossarian]

He pensado que me voy a juntar con tres amigos para encapucharnos y hacer un video casero, para las televisiones, en que digamos que somos la verdadera ETA y que los otros son unos impostores, que Carod no se ha reunido con nosotros y que todo es una conspiración pepera para perpetuarse en el poder. Sólo hay dos problemas: 1.- no tenemos escopetas 2.- no sabemos euskera. ¿Alguien nos ayuda?

[Tu conciencia]

Un gobierno de mayoría como el que tenemos, resulta perjudicial. Es injusto que se utilicen las palabras para engañar y enrredar a quienes no saben mucho de lenguaje. Como la mayoría de sus votantes. Los mayores y no todos, quieren ir sobre seguro. Quienes si saben y les mantienen es por sus intereses economicos. Desde El Prestige, Las armas de Iraq de destrucción masiva(un euro para el periodista que me haga esa pregunta, y va y lo tira, es repugnante), utilizan todo lo que les viene en contra por crítica, de una manera muy inteligente para que haga daño a otros, es una estrategia para ignorantes. Lo bueno es, que no todos cerramos los oidos a las palabras, como hacian los seguidores de antiguos excombatientes de derechas y de la derecha radical en cuyos mítines lo importante era las consignas de la nostalgia nacional sindicalista. Simplemente no estamos de acuerdo con una manera de hacer las cosas. Y la democracia es para decir lo que piensas.
La democracia es para cumplirla, creo, no solo para hacer campaña-
Zapatero es parco en palabras, carece de rapidez, no así Llamazares que es mas rápido de lenguaje. Recuerdo a un chaval que en un mitin de Aznar le machacaron entre el público. La pregunta es si ese chico esta en la carcel por otro asunto. O le han hecho la vida imposible allí donde va.
Los políticos estan llenos de mentiras. Tan grandes que se les caería la cara de verguenza si no fuera porque insisto, ellos no creen en la democracia.
Lo de tirar un euro a la periodista valenciana es muy fuerte, deja claro la categoría de tipos asquerosos y prepotentes que tenemos es este país.
No se si volverán a ganar, pero desde luego con ellos en mayoría, iremos a peor.

[Shhhhhhh]

Porque es lunes y soy una frívola....
A lo del euskera yo te ayudo... Lo de las metralletas ya me viene un poco mal ;-)